Уголовное дело № 1-256/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Овчинниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Симак Ю.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сокуренко Е.М.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производство Нахимовского районного суда города Севастополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут 25 ноября 2015 года до 04 часов 55 минут 26 ноября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире ..., где в ходе ссоры с ...., на почве внезапно возникших неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ...., реализуя который, ФИО1 нанес .... кулаками и ногами не менее двух ударов в область головы, не менее трех ударов в область туловища. Таким образом, своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил .... следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 6-8-х ребер слева, кровоподтека грудной клетки слева, осложнившаяся развитием скопления воздуха в мягких тканях грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёк параорбитальной области справа и левой скуловой области, гематома век и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинившие легкий вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

При рассмотрении уголовного дела, после исследования всех доказательств, изучении письменных материалов уголовного дела, допроса подсудимого, а так же допроса эксперта, в прениях сторон, государственным обвинителем были переквалифицированы действия подсудимого на ч. 1 ст.112 УК РФ, поскольку, характер и степень тяжести полученных .... телесных повреждений в обвинении были указаны в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 18.12.2015 Речинского межрайонного отдела Управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь. Согласно которому, проведенному на основании медицинских документов и рентгенограмм, обнаруженная у .... тупая травма грудной клетки слева, проявилась в виде перелома 6-8-х ребер слева, кровоподтека грудной клетки слева, осложнилась развитием скопления воздуха в мягких тканях грудной клетки и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкое телесное повреждение. Кровоподтеки лица относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройства здоровья.

При производстве первичных судебно-медицинских экспертиз с установлением причиненного вреда здоровью, использовались только предположительные (медицинские) и в последующем не подтвержденные данные (установленные самолично экспертом и не подтверждённые врачом- специалистом рентгенологом). Кроме этого, судебно-медицинским экспертом было установлено скопление воздуха в плевральной полости, явившиеся основополагающим при определении вреда, причиненного здоровью по критерию повреждений опасных для жизни в момент причинения, однако при проведении рентгенографии, указанное осложнение подтверждено не было. Данная экспертиза проведена на основании медицинских документов, среди которых эксперту не были представлены рентгенограммы, использовавшиеся экспертом при проведении исследования в Республике Беларусь. В последствии органом предварительного расследования в Республику Беларусь направлялись ходатайства об оказании правовой помощи, в рамках исполнения которых установить и предоставить рентгенограммы органов грудной клетки потерпевшей за 2015 год не представилось возможным. Вместе с тем, были произведены и представлены новые рентгенограммы органов грудной клетки ... от 18.04.2019, с учетом которых проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 14.06.2019 у .... были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области справа и левой скуловой области, кровоподтека левой половины грудной клетки, гематомы век и субъконюктивального кровоизлияния правого глаза, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде консолидированных (сросшихся) переломов 6-7 ребер слева, причинивших средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

С учетом имеющихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз противоречий, в судебном заседании был допрошен судебно-медецинский эксперт .... проводивший как основную, так и дополнительную экспертизу в ...

Согласно данным им показаниям, при проведении экспертизы с учетом рентгенограмм были установлены переломы 6,7 ребра слева, которые относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью и не являются опасным для жизни в момент причинения. При переломах ребер всегда образуются костные мозоли, для образования которых необходимо чуть более месяца. С учетом отсутствия на 8 ребре слева костной мозоли данный перелом не подтверждается. Пневматорокс установленный в республике Беларусь, так же не нашел своего подтверждения так как он установлен лично экспертом и не был подтвержден медицинскими документами. Мышечная эмфизема указанная в медицинских документах, является лишь косвенным признаком пневмоторакса. Определить признаки разрыва легкого, имевшего место в ноябре 2015 года, на рентгенограмме сделанной в апреле 2019 года, т.е. спустя 3,5 года, не возможно. Скопление воздуха в мягких тканях грудной клетки могло образоваться не в результате разрыва легкого, а по иным причинам.

С учетом вышеизложенного, государственный обвинитель пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают вывод органов досудебного следствия о причинении ФИО1 ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ и обвинение изложено в следующей редакции: в период времени с 22 часов 00 минут 25 ноября 2015 года до 04 часов 55 минут 26 ноября 2015 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире ..., в ходе ссоры с ... на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ей кулаками и ногами не менее двух ударов в область головы, не менее трех ударов в область туловища. Своими умышленными действиями причинил .... телесные повреждения в виде переломов 6-7 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также кровоподтека параорбитальной области справа и левой скуловой области, кровоподтека левой половины грудной клетки, гематомы век и субъконюктивального кровоизлияния правого глаза, относящиеся к повреждениям, не причинившие вред здоровью.

После заявления ходатайства о переквалификации действий подсудимого, государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследования в отношении подсудимого, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при согласии подсудимого, на прекращение уголовного дела по заявленным основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Возобновив судебное следствие и повторно допросив подсудимого по новому обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 112 УК РФ за истечением срока давности, указав, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. 

Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Сокуренко Е.М. Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, последствия такого прекращения по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ...., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела посредством электронной почты, в связи с наличием соответствующего согласия, с указанием адреса электронной почты, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении не заявляла. При согласии участников процесса, суд на месте постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав все доказательства и письменные материалы дела, в т.ч. имеющие отношение к основаниям его прекращения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство обосновано, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, которые исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, после изменения квалификации государственным обвинителем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

При рассмотрении уголовного дела № ..., на момент переквалификации обвинения государственным обвинителем – 06.12.2019, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, по ч. 1 ст. 112 УК РФ истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, с согласия подсудимого, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление, поскольку все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом установлены. 

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство подсудимого ФИО1 ... о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

-медицинскую карту стационарного пациента ... хранящуюся в ... – считать возвращенной по принадлежности;

-CD-R диск с рентгенограммами, изъятый в ходе выемки 02.05.2019 у потерпевшей ... хранящийся в материалах уголовного дела- оставить на хранение там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова