Уголовное дело № 1-943/2020

(№ 12001950001002001)

(№ 19RS0001-01-2020-000758-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В., 

при помощниках судьи Леонове В.С., Адыяковой А.В., 

секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, без цели сбыта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, проследовал на участок местности, расположенный в 

<

адрес> по указанному адресу, где путем срывания руками верхушечных частей дикорастущей конопли собрал, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство растительного происхождения марихуану постоянной массой 779 г, которое сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, стал незаконно хранить при себе, удерживая его в руках.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно приобретенное им наркотическое средство растительного происхождения марихуану постоянной массой 779 г перенес по месту своего жительства, а именно в помещение металлического гаража по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере до момента обнаружения и изъятия его в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, участков местности» сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия, то есть до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 46 минут сотрудником УНК МВД по Республике Хакасия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, участков местности» в металлическом гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения марихуана постоянной массой 779 г, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство растительного происхождения марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства растительного происхождения марихуаны 779 г относится к категории крупного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наркотические средства растительного происхождения, а именно марихуану, он стал употреблять в 18 лет, употреблял примерно несколько лет, после чего перестал. Он начал употреблять марихуану путем курения в июне 2020 года, употреблял примерно 1-2 раза в неделю. Зависимости у него от наркотиков нет. В июне стал употреблять, так как у него образовался свищ из-за того, что у него стоит протез, который не заживает. Наркотические средства он изготавливает самостоятельно путем сбора листьев растения конопля на территории 

<

адрес>, то есть района, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут он, находясь у себя дома, а именно на 

<

адрес>, захотел употребить наркотическое средство растительного происхождения «химка», изготавливаемого из растения «конопля». Он прошел к конюшне, которая находится недалеко от его дома, где примерно в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 10 минут за конюшней нарвал листья растения «конопля» и сложил в черный пакет, который принес с собой из дома. Когда он пришел домой, он вытащил листья растения «конопля» и разложил их на стеллаже в своем гараже для высушивания, чтобы изготовить «Химку». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он возвращался с работы домой по 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения и сообщили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, на что он ответил, что никакого отношения к наркотикам не имеет. Его ознакомили с распоряжением о проведении мероприятий по обследованию его участка и гаража, ознакомившись с ним, он поставил свою подпись. После чего сотрудник полиции в присутствии двух приглашенных граждан спросил, имеются ли при нем запрещенные на территории РФ запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. Далее сотрудниками полиции с его участием и участием приглашенных граждан было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно его участка и помещения гаража, расположенных по месту его проживания: 

<

адрес>. В ходе обследования гаража сотрудники обнаружили и изъяли на стеллаже гаража дикорастущую коноплю, которую он нарвал ранее для личного потребления, без цели сбыта. Обнаруженную коноплю упаковали в два пакета. Был составлен протокол, в котором все последовательно было изложено, ознакомившись с ним, он поставил в нем свои подписи, все соответствовало действительности (л.д. 75-78).

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал полностью, дополнив, что наркотическое средство растительного происхождения коноплю он употребляет путем курения. Употребляет для того, чтобы расслабиться и не чувствовать боль из-за воспаления протеза, привыкания у него к наркотикам растительного происхождения, а именно марихуане нет. В остальном полностью придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. 100-101).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 79-83), согласно которому в присутствии защитника полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии, а также указал участок местности, расположенный в 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ путем срывания руками верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, приобрел наркотическое средство растительного происхождения, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, принесенный с собой, после чего, стал хранить в помещении металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, подозреваемый ФИО2 указал на помещение металлического гаража, пояснил, что именно внутри указанного гаража на стеллаже он незаконно хранил листья дикорастущей конопли. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 79-83).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, подтвердил их достоверность, дополнений к ним не имел.

Рассматривая допустимость оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО2, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте, получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления или иного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого ФИО2 и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. 

Из содержания названного протокола следует, что ФИО2 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом каждая страница протоколов заверена подписями ФИО2 и его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допросов ФИО2, проверки его показаний на месте в качестве недопустимых или недостоверных не имеется. 

Анализ показаний ФИО2 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что он изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд отмечает также, что на досудебной стадии подсудимый имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий.

Таким образом, показания ФИО2, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

В протоколе оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ допроса свидетеля Ю.А.В., оперуполномоченного УНК МВД по РХ, указано, что в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В УНК МВД по Республике Хакасия поступила информация оперативного содержания о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит по месту своего жительства, а именно в надворных постройках и в гараже наркотические средства из дикорастущей конопли для личного употребления. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения деятельности лиц, занимающихся хранением наркотических средств, установления всех участников совершения преступлений, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Проведение ОРМ было разрешено заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Хакасия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В этот день около 17 часов 30 минут сотрудниками УНК МВД по РХ совместно с сотрудниками ОСН «ГРОМ» УНК МВД по РХ организовано наблюдение в районе 

<

адрес>, где в 17 часов 40 минут был установлен мужчина, по приметам похожий на ФИО2, который вел себя подозрительно, имел шаткую походку, озирался по сторонам. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании данного лица с целью проверки информации. В присутствии двух приглашенных граждан ФИО2 был ознакомлен с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Рапорт о его проведении был утвержден заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Хакасия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Перед началом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии двух приглашенных граждан ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО2 ответил, что у него таких предметов и веществ нет. Далее в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 46 минут при проведении указанного ОРМ в металлическом гараже, расположенном на территории участка местности слева от входа в ограду по адресу: РХ, 

<

адрес>, с/о Луговой, 

<

адрес>, над входом на верхней полке было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое в присутствии двух приглашенных граждан было упаковано в два полимерных пакета черного цвета, опечатано, были сделаны пояснительные надписи и поставлены подписи всех участвующих лиц. Согласно справке об исследовании веществом, изъятым в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является наркотическое средство растительного происхождения марихуана массой 779 г (л.д. 69-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут с подругой С.А.Г. они шли по 

<

адрес>, к ним подошли ранее не знакомые мужчины, представились сотрудниками полиции, представили свои удостоверения, пригласили их оказать содействие и засвидетельствовать факт проведения ими мероприятия. Они согласились, после чего совместно с сотрудниками полиции проехали на служебном автомобиле на 

<

адрес>, где через минут 10 - 15 подвели мужчину, который был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Мужчина представился, как "Д", фамилию и отчество она не запомнила. Данному мужчине сотрудники полиции предоставили для ознакомления документ, ознакомившись с ним, последний поставил в нем свою подпись, она тоже ознакомилась с этим документом, поставила свою подпись. В их с подругой присутствии и с участием мужчины проводилось ОРМ, перед проведением, которого присутствующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, спросил у мужчины, имеются ли у него запрещенные предметы и наркотические средства, предложил ему их добровольно выдать, на что мужчина ответил отказом. В их с подругой присутствии был обследован участок местности и металлический гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> В металлическом гараже, который расположен слева от входа в ограду по указанному адресу, на стеллаже, который расположен над входом, было обнаружено и изъято вещество, похожее на траву зеленого цвета. Траву сотрудник полиции упаковал в два полимерных пакета, опечатал, была пояснительная надпись, на отрезке бумаги все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 63-65).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он шел мимо здания полиции по 

<

адрес>, к нему подошли ранее не знакомые мужчины, представились сотрудниками полиции, представили свои удостоверения и пригласили его оказать содействие и засвидетельствовать факт проведения ими мероприятия. Он согласился, он прошел в здание полиции, в кабинет на третьем этаже здания, номер кабинета он не запомнил. В кабинете находились несколько ранее незнакомых мужчин, один из них был сотрудником полиции, второй такой же приглашенный в качестве понятого, третий - задержанный сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Присутствующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Задержанный мужчина представился, как ФИО2, имя и отчество он не запомнил, последний был одет в толстовку черного цвета, джинсы синего цвета. Сотрудник полиции в ходе досмотра задержанного мужчины в одном из карманов толстовки обнаружил сотовый телефон, марку которого не помнит. Телефон был изъят и упакован в полимерный пакет, пакет опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. По факту обнаруженного и изъятого мужчина пояснил, что изъятый телефон принадлежит данному мужчине. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где все последовательно было изложено. Ознакомившись с содержанием данного протокола, он поставил свою подпись, все было записано верно и соответствовало действительности (л.д. 66-68).

Оценивая приведенные показания свидетелей Ю.А.В., Т.А.И., П.Б.В., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, данные показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное ФИО2 преступление.

Показания свидетелей объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, участков местности», проведенных по согласованию с соответствующим должностным лицом (л.д. 8-9, 13).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от той же даты (л.д. 10-11).

На основании распоряжения заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения рапорта заместителя начальника отдела УНК МВД по РХ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, участков местности» в отношении ФИО2, а именно в надворных постройках и гараже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14, 15).

В протоколе обследования помещений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с присутствии ФИО2 и приглашенных граждан проведено обследование помещения, а именно металлического гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого, над входом на верхней полке металлического гаража было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения - марихуана массой 779 г, которое упаковано в два полимерных пакета. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 16-21).

В справке об исследовании № (л.д. 26) указано, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в гараже по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной массой в высушенном состоянии 779 г.

Выводы специалиста согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной массой 777 г на момент проведения экспертизы (л.д. 42-44).

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, приведенные заключения судом признаются допустимыми по делу доказательствами.

Сведения, зафиксированные в приведенных выше процессуальных документах, а равно законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, правильность отражения результатов мероприятий не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетелей.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

Так, обнаруженные и изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, участков местности» вещество, установленное впоследствии как наркотическое средство растительного происхождения марихуана, было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 46-50). На основании постановления следователя наркотическое средство, конверты со смывами с рук, контрольным тампоном и срезами ногтевых пластин ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 51-57).

С участием ФИО2 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на котором находится поле, где произрастают дикорастущие растения, в том числе кусты дикорастущей конопли. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли с целью личного употребления, хранил их в своем металлическом гараже. К протоколу приобщена фототаблица и схема (л.д. 84-88).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнено место приобретения наркотического средства, постановлено правильно этим местом считать участок местности, расположенный на 

<

адрес> (л.д. 94).

Место, где ФИО2 хранил листья и верхушечные части дикорастущей конопли с целью личного употребления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 89-93), в котором указано, что осмотрен металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно в этом гараже на стеллаже, расположенным над входом в гараж, он хранил собранные им листья и верхушечные части дикорастущей конопли для последующего их высушивания и употребления путем курения.

Изложенные в протоколах осмотра сведения согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей Т.А.И. и Ю.А.В. о месте, где и когда подсудимый нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, то есть приобрел наркотическое средство марихуану, и о месте, где он это наркотическое средство хранил, и какой период времени.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей Т.А.И., П.Б.В., Ю.А.В., детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых ФИО2 незаконно приобрел и хранил обнаруженное в металлическом гараже по месту его проживания наркотическое средство, оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлены.

Оглашенные показания этих свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Максим Д.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения в крупном размере.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что изъятое при изложенных выше обстоятельствах у ФИО2 в гараже по месту его жительства наркотическое средство последним незаконно приобретено и хранилось для личного употребления без цели сбыта.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции ввиду наличия оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а не в результате его добровольной выдачи. При этом ФИО2 понимал, что у него уже отсутствует реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом. Тем самым ФИО2 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 выполнены действия, составляющие его объективную сторону, изъятие сотрудниками полиции наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, проследовал на участок местности, расположенный в 65 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла базы отдыха «Золотая Подкова» по указанному выше адресу, где путем срывания руками верхушечных частей дикорастущей конопли собрал, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство растительного происхождения марихуану постоянной массой 779 г, которое сложил в имеющийся при себе полимерный пакет. После чего ФИО2 перенес пакет с наркотическим средством по месту своего жительства, а именно в помещение металлического гаража по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно его хранить без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере до момента обнаружения и изъятия его в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, участков местности» сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия, то есть до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» наркотическое средство растительного происхождения марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса незаконно приобретенного ФИО2 наркотического средства марихуаны, равная 779 г, отнесена к крупному размеру. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д. 106-107), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 108), 

<

данные изъяты> (л.д. 109), по месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 110, 111), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), 

<

данные изъяты> (л.д. 121).

С учетом данных сведений, а также поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при осмотре мест происшествий, сообщив о том, где и когда он приобрел наркотическое средство и где его хранил, а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, о состоянии здоровья подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как иной вид наказания и способ его исполнения, по мнению суда, не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного.

В то же время, принимая во внимание вид и размер наркотического средства, то, что ФИО2 не судим, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства марихуаны, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, как личность характеризуется в целом положительно, принимая во внимание тот факт, что общая масса наркотического средства в переделах крупного размера относится ближе к минимальному (свыше 100 г до 100 000 г), учитывая состояние здоровья ФИО2, что в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение избыточным, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется в целом с положительной стороны, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО2 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, подлежат уничтожению.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Белецкой Н.В. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 6 000 руб.

Суд с учетом данных о личности и здоровья подсудимого, с учетом его имущественного положения, на котором существенном образом отразится взыскание процессуальных издержек по делу, считает возможным освободить ФИО2 от их несения и отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

максина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства,

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультацией, по результатам которой в случае в случае необходимости пройти рекомендованные врачом наркологом обследование и соответствующие профилактические мероприятия, связанные с медицинской и социальной реабилитацией в связи с потреблением наркотических средств, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документы это подтверждающие.

По вступлении приговора в законную силу:

- отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану наркотическое средство марихуану массой 447 г (2 г израсходовано в ходе исследования и экспертизы), пакеты, пять бумажных конвертов со смывами с рук, контрольным тампоном и срезами ногтевых пластин, три бумажных конверта с фрагментами ногтевых пластин, уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских