Судья: Артемонова Д.А. №10-17951/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

с участием прокурора Михайловой Э.М., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 27 июня 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в непроведении проверки и непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за №9318 от 11 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 29 апреля 2025 года ею было подано заявление о преступлении по факту возможных противоправных действий, зарегистрированное в КУСП за №9318 11 мая 2025 года. Однако, начальником ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в адрес заявителя был направлен ответ, из которого следует, что обращение ФИО1 по результатам проверки направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО. По убеждению заявителя, ею не подавалось обращения, а было подано именно заявление о преступлении, проверка по которому в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, соответствующего решения, не принято, о принятии какого-либо решения, предусмотренного требованиями УПК РФ, заявитель не уведомлялась, что свидетельствует о бездействии указанного должностного лица.  

Постановлением от 27 июня 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, вынесении решения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель излагает также несогласие с вынесенными судьей Артемоновой Д.А. постановлениями об отклонении заявлений о её отводе, считает их подлежащими отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку судьей был неправильно установлен предмет проверки, следовательно, она подлежала отводу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исследовала рапорт, где указано, что заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за №9318, подлежало рассмотрению в соответствии с Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также сопроводительное письмо и ответ заявителю из Роскомнадзора о принятых мерах, с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы для установления лица, указанного в заявлении; однако, материала КУСП судья не получала и не исследовала. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны без учета рекомендаций, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что является основаниями для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

В обжалуемом решении судом верно указано, что соответствующим разъяснительным письмом начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 16 мая 2025 года №05/3.0-31712 ФИО1 было сообщено о принятом решении по поступившему от неё заявлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции проверил представленный материал в полном объеме, пришел к верному выводу, что действия начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на стадии рассмотрения поступившего к ним заявления, в котором ФИО1 просила заблокировать сайт, распространяющий персональные данные граждан, на территории России, - законны, так как поступившее к ним заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на конкретные признаки преступления, требующего проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что судом не дана оценка её доводов относительно непринятия должностными лицами постановления по её сообщению о преступлении, непроведении проверки, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции жалоба рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в проведении проверки и предоставлении ответа должностными лицами противоречат представленным материалам, из которых следует, что поступившее в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве сообщение было зарегистрировано в КУСП, рассмотрено в соответствии с п. 65 приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736, о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела являются несостоятельными.

Заявление об отводе председательствующего судьи, дважды заявленное ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным УПК РФ, и по нему вынесено решение, отвечающее требованиям обоснованности и мотивированности (Т. 1 л.д. 18-19; Т. 1 л.д. 22).

Доводы о наличии оснований для отвода председательствующего судьи фактически были аргументированы несогласием заявителя с решениями, принимаемыми им по заявленным ходатайствам, и не свидетельствовали об обстоятельствах, указанных в ст. 61 УПК РФ.

Давая оценку обжалуемому решению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление от 08 июля 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.       

ПредседательствующийА.Н. Лысенко