2-120/2019 (2 -1140/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Голышманово 05 февраля 2019 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шаблаевой Т.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Бутик Финансовых решений» о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Бутик финансовых решений» (общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания) о расторжении договора микрозайма 

<

номер> от 20.08.2017 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, и расходов на оплату юридических услуг в размер 10 750 рублей 00 копеек. Требование мотивированы тем, что 20.08.2017 года она заключила договор микрозайма с ООО МКК «Бутик финансовых решений», по условиям которого вышеуказанная кредитная организация предоставила ей денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, сроком до 05.09.2017 года, размер процентной является фиксированным (не переменным) и составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. В связи с этим у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода, она не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынуждена была их нарушать. Ею в адрес кредитной организации было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор вышеуказанного микрозайма, ответа на данное предложение от ООО МКК «Бутик Финансовых решений» в ее адрес не поступало. В настоящее время она намерена погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и возвратить оставшуюся сумму долга, но у нее не хватает денежных средств на проживание и обеспечение минимальным перечнем потребительской корзины себя и своих детей. Принимая существенные изменения обстоятельств, полагает возможным расторгнуть договор микрозайма 

<

номер> от 20.08.2017 года с ООО МКК «Бутик финансовых решений», взыскать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истица, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, согласно заявления (л.д.61). просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Бутик Финансовых Решений», в лице директора, ФИО2, просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.68 – 70). Из письменного возражения ответчика на исковые требования истца о расторжении кредитного договора следует, что истица и ответчик заключили вышеуказанный договор микрозайма на сумму 5000 рублей 00 копеек, сроком на семнадцать дней. Сумма процентов за пользование суммой займа – 2% в день, что составляет 730% годовых. Данная полная стоимость займа, установленная договором, соответствует Федеральному Закону от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также не превышает предельно допустимого значения «полной стоимости кредита», установленного действующим законодательством Российской Федерации. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком и полностью с ним согласившись, заключила договор микрозайма. При этом истица своей подписью в вышеуказанном договоре подтвердила, что она будет располагать суммой для возврата ответчику суммы займа и начисленных процентов. Кроме того, указывают, что заключение договора осуществлялось на основании волеизъявления обеих сторон, при этом обязанность ФИО1 по возврату денежных средств не ставилась в зависимость от ее дохода. Так же полагает недоказанными истцом основания для расторжения договора займа, кроме этого по данному договору микрозайма у ФИО1 отсутствует задолженность, 06.09.2017 года истица полностью вернула денежную сумму необходимую для исполнения договора. Считает, что с учетом полного погашения задолженности по вышеуказанному договору, исковые требования предъявлены в суд безосновательно, поскольку задолженности у истцы по договору микрозайма 

<

номер> от 20.08.2017 года не имеется, договор давно расторгнут. Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данным правоотношениям, иного не предусмотрено, в связи с чем истец должен был доказать обоснование своих требований. 

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Материалами дела установлено, что 20.08.2017 года между ООО МКК «Бутик финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

номер> на сумму 5000 рублей 00 копеек сроком на 17 дней. Размер процентной ставки за пользование суммой займа составляет 2 процента в день, что составляет 730 процентов годовых (л.д.51 – 52). Пунктом 2, индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрено, что настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 17 (семнадцать дней), то есть не позднее 05 сентября 2017 года. Из пункта 6 вышеуказанного договора следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 6700 рублей 00 копеек, в том числе 5000 рублей 00 копеек – основной долг, 1700 рублей 00 копеек – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в пункте 2, настоящих Условий.

Заявление о расторжении кредитного договора в ООО МКК «Бутик Финансовых решений» направлялось ФИО1 30.03.2018 года (л.д.28 – 37).

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора на основании ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение, не возможность обеспечить себя и своих детей и извещение об этом ответчика.

Однако никаких доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора истицей представлено не было, ни в досудебной подготовке, ни в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления истицы и заявления о расторжении кредитного договора ООО МКК «Бутик Финансовых решений» 20.08.2017 года предоставил истице 5000 рублей 00 копеек до 05.09.2017 года (л.д.3). То есть данные денежные средства были предоставлены истице в сумме и сроки, оговоренные в вышеуказанном договоре микрозайма, она ими воспользовалась, проценты, как указано истицей и ответчиком, начислялись в соответствии с условиями договора микрозайма.

Как следует из пункта 19 индивидуальных условий выше указанного договора, заемщик подтверждает, что он заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа заемщика устраивает и не является для него крайне невыгодными. Заемщик полностью контролирует свои действия (л.д.53).

Доказательств утраты дохода, который истица имела при заключении договора займа в августе 2017 года, либо его уменьшения, а также того, что после заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, каких – либо иных обстоятельств, связанных с уменьшением дохода, на который истица рассчитывала при заключении кредитного договора, суду не представлено. Истица была вправе как ознакомится с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Кроме того, сама по себе потеря дохода, либо его уменьшение не могут быть расценены как обстоятельства, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели, не заключали бы кредитный договор, либо заключали его на других условиях, поскольку данные обстоятельства связаны с финансовым риском заемщика. При подписании договора микрозайма ФИО1 обязана была предвидеть возможность изменения своего материального положения и возможность, либо невозможность выполнять принятые на себя обязательства по договору. Вместе с тем, как следует из возражений на исковое заявление, задолженности перед Обществом у истицы по договору микрозайма 

<

номер> от 20.08.2017 года не имеется, последняя 06.09.2017 года погасила задолженность по вышеуказанному договору. Пунктом 2, вышеуказанным договором микрозайма предусмотрено, что настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств, по договору микрозайма.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Кроме этого, истицей был приобщен к материалам дела договор микрозайма 

<

номер> заключенный между ООО МКК «Бутик финансовых решений» и ФИО1 23.05.2017 года, который никакого отношения к данному исковому заявлению не имеет (л.д.63- 64).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что фактов нарушения ООО МКК «Бутик Финансовых решений» прав ФИО1 не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и юридических услуг не имеется и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 – 310, 450, 451, 810, 819, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Бутик Финансовых решений» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года.

Председательствующий