№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением и назначенным наказанием, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства дела. Кроме того, не были применены правильно нормы материального права, не в полном объеме были исследованы материалы и обстоятельства дела, что повлекло в последствии незаконное решение. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен им, поскольку движущийся в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлек его внимание. При проверке документов у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (запах изо рта, бессвязная речь, неадекватное поведение). Таким образом, сотрудники органов, осуществляющих государственный надзор за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязаны устанавливать факт опьянения только на основании медицинского освидетельствования. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения данных видов исследований последний отказался.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

составленными в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и не согласие ФИО2 от прохождения освидетельствования; о задержании транспортного средства;

видеозаписью.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учетом наличия у правонарушителя видимых признаков опьянения, являлось законным и обоснованным. 

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в движении, после чего был остановлен сотрудником ДПС. 

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, дополняет его. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности иные обстоятельства, имеющие значение. При этом, имеющие значение для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В подтверждении выводов в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водителем ФИО2, мировой судья привел в оспариваемом постановлении доказательства, дав им при этом надлежащую правовую оценку, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. С учетом изложенного, а также проверяя дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А.Ласкина