Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 16 июня 2021 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 № 41 от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 № 41 от 24.05.2021 юридическое лицо – администрация муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области - признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Глава Полтавского городского поселения ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением по следующим причинам.

1. В задании на проведение планового (рейдового) осмотра от 02.05.2021 № 2, выданном главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО2, указано место проведения планового (рейдового) осмотра: 

<

...> д. Малахово Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области; цель планового (рейдового) осмотра: выполнение требований пожарной безопасности в населенных пунктах, выполнение органами местного самоуправления мероприятий по регулярной уборке мусора и покосу травы в границах населенных пунктов, устройству минерализованных полос. Данные территории находятся в юрисдикции одного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, являющейся юридическим лицом.

В этом усматривается нарушение части 3 статьи 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в которой говорится, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица.

2. Считают акт осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию от 02.05.2021 № 2, составленный государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО3 (далее - Акт), недействительным по следующим причинам:

2.1 в нарушение требований подпункта 4 пункта 13 Порядка оформления и содержания заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий по вопросам обеспечения пожарной безопасности, выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом МЧС России от 24.03.2017 № 132 (далее - Порядок оформления), Акт составлен и подписан государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО3, тогда как осмотр территорий производил главный государственный инспектор Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 Также в Акте не указан директор МКУ «Полтавская казна» ФИО4, участвовавший в осмотре;

2.2 в нарушение требований подпункта 7 пункта 13 Порядка оформления в Акте указано, что участок у оз. Полтавское в районе дома № 9 по ул. Жицкого не очищен от сухой растительности, однако на момент проверки на данном участке минерализованная полоса была обустроена;

2.3 в нарушение требований подпункта 11 пункта 13 Порядка оформления подпись должностного лица в Акте не заверена печатью;

2.4 в нарушение требований подпункта 12 пункта 13 Порядка оформления в Акте отсутствует подпись директора МКУ «Полтавская казна» ФИО4, участвовавшего в осмотре;

3. Считают протокол об административном правонарушении от 14.05.2021, составленный главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Протокол), недействительным по следующим причинам:

3.1 Протокол не имеет номера;

3.2 Протокол составлен на основании недействительного Акта.

4. Считают постановление о назначении административного наказания от 24.05.2021 № 41, вынесенное главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Постановление), недействительным по следующим причинам:

4.1 Постановление составлено на основании недействительного Протокола;

4.2 в Постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 № 41, однако данный протокол номера не имеет. Указанное обстоятельство не позволяет однозначно идентифицировать документ, послуживший основанием для вынесения Постановления;

4.3 в Постановлении использованы такие понятия, как «угроза жизни и здоровью», «угроза возникновения пожара». В законодательстве Российской Федерации данные понятия не содержатся. В письме МЧС России от 17 февраля 2017 г. № 19-16-302 (далее - Письмо МЧС) дается толкование понятий «угроза жизни и здоровью», «угроза возникновения пожара». Однако Письмо МЧС не имеет статуса нормативного документа, в нем указано, что эти понятия определяются в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом его толкования в правоприменительной практике. Учитывая фактические обстоятельства в данном конкретном случае, отсутствие минерализованных полос на указанных в Постановлении территориях не несет прямой угрозы жизни и здоровью людей или прямой угрозы возникновения пожара. 

В связи с чем, считают неправомерным использование в Постановлении понятий «угроза жизни и здоровью», «угроза возникновения пожара».

4.4 в Постановлении не учтены смягчающие обстоятельства, имеющие место на момент составления Протокола от 14.05.2021 и вынесения Постановления от 24.05.2021:

- 27.04.2021 заключены договоры на обустройство минерализованных полос в р.п. Полтавка и д. Малахово с ИП ФИО5 и ФИО6 Работы начаты 29.04.2021;

- минерализованные полосы обустроены на участках, указанных в Протоколе и Постановлении: Северо-Восточный квартал, Юго-Восточный квартал, д. Малахово (в том числе на территории, прилегающей к лесу), произведена опашка территорий общего пользования в р.п. Полтавка: у оз. Полтавское в районе дома № 9 по ул. Жицкого, по ул. Транспортная в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. № 91.

Кроме этого просят суд учесть следующие обстоятельства:

- точная дата наступления особого противопожарного режима известна, для Омской области она устанавливается постановлением Правительства Омской области. Однако точную дату наступления и окончания пожароопасного периода определить затруднительно, он наступает с момента схода снежного покрова и заканчивается с установлением устойчивой дождливой погоды. Из-за отсутствия точной даты наступления пожароопасного периода невозможно установить до или после наступления этого периода обустроены минерализованные полосы. В весенний период до полного схода снежного покрова и на некоторое время после этого наступает распутица, что не позволяет производить работы по уборке сухой травы, мусора и обустройству минерализованных полос. Получается, что требование п. 63 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» о создании (обновлении) вокруг населенных пунктов противопожарных минерализованных полос именно до начала пожароопасного периода фактически невыполнимо;

обустройство минерализованных полос занимает определенное время, невозможно их обустроить сразу во всех требуемых местах;

у администрации Полтавского городского поселения нет собственной техники для обустройства минерализованных полос, требуется время на ее поиски и наем;

- учитывая изложенное, вопреки указанному в Постановлении, администрация Полтавского городского поселения не бездействовала, но возможности для своевременного выполнения всех норм Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не имелось по объективным причинам.

Просят суд признать недействительными: задание на проведение планового (рейдового) осмотра от 02.05.2021 № 2, выданное главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО2; акт осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию от 02.05.2021 № 2, составленный государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО3; протокол об административном правонарушении от 14.05.2021, составленный главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области; постановление о назначении административного наказания от 24.05.2021 № 41, вынесенное главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области.

В судебном заседании глава Полтавского городского поселения ФИО1 жалобу уточнила, просила постановление № 41 от 24.05.2021 отменить, при не усмотрении судом оснований к отмене постановления – снизить назначенное наказание. К изложенному в жалобе добавила, что администрацией были приняты меры по исполнению Правил противопожарного режима: 27.04.2021 были заключены договоры по обустройству противопожарных минерализованных полос, проведены опашка на ул. Жицкого в р.п. Полтавка, затем наступили майские праздники, в связи с чем работа сразу не была закончена. Просит учесть данные обстоятельства. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании отзыв на жалобу поддержал, в котором на пункты жалобы указал следующее.

1. В задании на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территорий от 02.05.2021 N 2 под местом проведения планового (рейдового) осмотра, обследования указано: территории 

<

...> д. Малахово Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области. Действующая организация, а именно конкретное юридическое лицо, в частности администрация муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, не указывалась.

2.1. Акт осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию от 02.05.2021 составлен и подписан государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО3 в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 24.03.2017 № 132. В связи с загруженностью, связанной с отработкой пожаров, осмотр проводил главный государственный инспектор Полтавского района по пожарному надзору ФИО2, информация по выявлению нарушений требований пожарной безопасности была незамедлительно передана, с подтверждающими фотоматериалами, должностному лицу, уполномоченному на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий, и получившему задание, что не противоречит действующему законодательству.

2.2. В границах населенного пункта р.п. Полтавка территория общего пользования по ул. Жицкого, в районе расположения дома № 9, оз. Полтавское, координаты 54.360312, 71.749928, не очищена от сухой растительности, факт нарушения подтверждается фотоматериалами, которые имеются в фото-таблице, планом-схемой, приложенными к акту осмотра от 2 мая 2021 г. N 2 (п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»). Минерализованная полоса была сделана частично.

На момент вручения копии акта осмотра, в связи с загруженностью, печать сразу не была поставлена государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО3, позже печать была проставлена.

У должностного лица - государственного инспектора Полтавского района по пожарному надзору ФИО3 отсутствовал документ (информация) о статусе и должности лица, участвовавшего в осмотре. Согласно жалобе администрации, директор МКУ «Полтавская казна» ФИО4 является руководителем другого юридического лица, при таких обстоятельствах он и не был вписан в акт осмотра.

3.1, 4.1, 4.2. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении была вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, отсутствие номера протокола при вручении копии действующее законодательство не запрещает.

3.2. Акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории составлен в соответствии с требованиями п. 12 приложения № 3 приказа МЧС России от 24.03.2017г. № 132 «Об утверждении Порядка оформления и содержания заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий по вопросам обеспечения пожарной безопасности, выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69 «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. При тех нарушениях требований пожарной безопасности, которые выявлены в ходе осмотра и изложены в постановлении о назначении административного наказания, а именно: несвоевременная уборка территории от сухой травянистой растительности, отсутствие минерализованных полос, создаётся существенная угроза возникновения пожара, а в случае возникновения самого пожара травы, лесной подложки, огонь может перейти на населенный пункт и объекты недвижимости, что также создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, понятия в постановлении использованы правомерно.

Постановлением № 41 о назначении административного наказания от 24.05.2021 юридическое лицо - администрация муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - в сумме 200000 рублей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

На основании вышеизложенного просит суд оставить постановление № 41 о назначении административного наказания от 24.05.2021 года по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ без изменения, а жалобу администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 2 мая 2021 г. с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в ходе осмотра (обследования) территорий населенных пунктов 

<

...> д. Малахово Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области установлены нарушения требований пожарной безопасности, пунктов 63, 67, 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а именно: 1. До начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов 

<

...> д. Малахово не созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров (п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); 2. В границах населенного пункта р.п. Полтавка территории общего пользования по ул. Транспортная, в районе расположения дома № 30, озеро, координаты 54.375779, 71.767822; по ул. Луговая, в районе расположения дома № 14, координаты 54.37743, 71.755289; по ул. Жицкого, в районе расположения дома № 9 оз. Полтавское, координаты 54.360312, 71.749928; по ул. Ленина, в районе расположения дома № 91 озеро, координаты 54.3544, 71.751808 не очищены от сухой растительности (п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); 3. В границах населенного пункта д. Малахово территории общего пользования не очищены от сухой растительности (п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»); 4. Территории, прилегающие к лесу в д. Малахово, не обеспечиваются очисткой от сухой травянистой растительности, на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»). 

Постановлением Правительства Омской области от 23 апреля 2021 г. N 162-п на территории Омской области с 27 апреля по 27 июня 2021 года установлен особый противопожарный режим.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: 

заданием от 02.05.2021 № 2 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территорий 

<

...> д. Малахово Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области с целью выполнения требований пожарной безопасности в населённых пунктах и выполнения органами местного самоуправления мероприятий по регулярной уборке мусора и покосу травы в границах населенных пунктов, устройству минерализованных полос;

актом осмотра, обследования территории от 02.05.2021, фототаблицей к акту осмотра, планом-схемой.

Данные доказательства в совокупности содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст.ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания администрации Полтавского городского поселения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении госинспектором части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно данной статье плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Вопреки доводам жалобы, в задании на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территорий от 02.05.2021 N 2 под местом проведения осмотра указаны территории, а не конкретное юридическое лицо, в частности администрация муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области.

Доводы жалобы о том, что на участке у оз. Полтавское в районе дома № 9 по ул. Жицкого минерализованная полоса была обустроена, необоснованны, поскольку отсутствие минерализованных полос на этом участке обжалуемым постановлением в вину администрации горпоселения не вменялось. 

Доводы жалобы о том, что акт осмотра от 02.05.2021 № 2 не заверен печатью, и о том, что акт составлен и подписан госинспектором ФИО3, тогда как осмотр территорий производил главный госинспектор ФИО2, не являются основаниями для освобождения администрации горпоселения от административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима,

Кроме того, выявленные нарушения, указанные в данном акте, нашли свое подтверждение в дальнейшем при производстве по делу и вынесении постановления о назначении административного наказания. 

Суд находит убедительными доводы госинспектора о том, что причинами не указания в акте осмотра от 02.05.2021 участвовавшего в осмотре директора МКУ «Полтавская казна» ФИО4 явились отсутствие у должностного лица документа (информации) о статусе ФИО4 и должность ФИО4, который является руководителем другого юридического лица. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данным обстоятельством права администрации не нарушены.

Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2021, составленный главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору ФИО2, соответствует указанным в данной статье требованиям. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, отсутствие в протоколе его номера является несущественным недостатком протокола.

Доводы жалобы о неправомерном использовании в постановлении понятий «угроза жизни и здоровью», «угроза возникновения пожара» надуманны. 

Суд приходит к убеждению о том, что выявленные главным госинспектором по пожарному надзору в действиях (бездействии) администрации Полтавского городского поселения и изложенные в постановлении о назначении административного наказания нарушения несут угрозу возникновения пожара и, соответственно, угрозу жизни и здоровью. Применение госинспектором указанной терминологии в постановлении обоснованно 

Кроме того, наступление данных последствий, либо угроза их наступления не являются необходимым признаком состава вменяемого администрации правонарушения. 

Доводы жалобы о невозможности своевременно выполнить требования Правил противопожарного режима не освобождают администрацию от обязанности выполнять действия по соблюдению требований пожарной безопасности и от ответственности за их нарушение. 

Таким образом, действиям правонарушителя должностным лицом дана правильная юридическая квалификация, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы жалобы в части размера наказания и полагает возможным снизить размер назначенного администрации наказания. 

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, тот факт, что администрация Полтавского городского поселения является бюджетным учреждением, приняла меры к устранению нарушений, считает возможным назначить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Полтавского района по пожарному надзору ФИО2 № 41 от 24.05.2021 о назначении административного наказания администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить наказание в виде административного штрафа до 100 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _________________________