Дело №г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 14 октября 2020 года 

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего Кюльбакова В.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

защитника в лице адвоката ФИО8, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, образование среднее, не судимого, не работающего, невоеннообязанного, женатого, имеющего 5 детей из них 3 малолетние, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б, в » ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ; 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, возвращаясь домой в 

<

адрес> Чеченской Республики, на принадлежащем ему автомобиле модели «ЗАЗ СЕНС TF698P91», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после работы с частных строек из 

<

адрес> Республики, в пути следования на обочине автодороги в 

<

адрес> Чеченской Республике увидел ранее не знакомого мужчину, который попросил в качестве пассажира довести его до 

<

адрес> Чеченской Республики, которого высадил в центре 

<

адрес> Чеченской Республике, и на обратном пути при выезде из 

<

адрес> Чеченской Республики, у ФИО2, сломался автомобиль. В связи с этим с целью попросить воды, он взяв с багажного отсека пустую канистру, направился к дому №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР, в котором проживает ФИО9 Заходя во двор данного домовладения, несколько раз окликнув хозяев, не получив ответа, направился в хозяйственный двор с целью набрать воды, где не доходя до водяного крана, во дворе домовладения увидев хозяйственную постройку, зашел туда, посмотреть и убедиться нет ли там кого-либо из хозяев, но не находя там никого, увидел в данной постройке различные строительные инструменты. 

После этого ФИО2 за домом нашел водяной кран и когда наливал воду в канистру, так как хозяев домовладения не было дома, у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на кражу строительных инструментов из вышеуказанной хозяйственной постройки. После чего, ФИО2 набрав воды в канистру, поставив её у входной калитки с наружной стороны, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проник через дверной проем в хозяйственную постройку, являющийся иным хранилищем, расположенную во дворе домовладения №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР, где проживает ФИО9, откуда с металлического ящика, лежавшего с левой стороны на полу, тайно похитил ударную дрель модели «ДУ-21500» стоимостью 1 867 рублей, машину шлифовальную угловую модели «МШУ-125/950» стоимостью 1 819 рублей и металлический лом, находившийся справой стороны от дверного проема внутри хозяйственной постройки, стоимостью 1 329 рублей, а всего на общую сумму 5 015 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Похищенные ударную дрель, модели «ДУ-21500», машину шлифовальную угловую, модели «МШУ-125/950» и металлический лом, ФИО2, обратил в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, и ДД.ММ.ГГГГ, продал их в 

<

адрес>, на рынке «Беркат».

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он закончил работу в 

<

адрес> ЧР на частной стройке, где занимался кладкой кирпича и выехал домой в 

<

адрес> ЧР, на своем личном автомобиле, модели «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. По дороге домой, к нему подошёл указанный мужчина и попросил подвезти до 

<

адрес> ЧР, на что он согласился, так как им было по пути следования. Заехав в 

<

адрес> и доехав до центра, где высадил его возле магазинов, после чего, он направился к себе домой. По пути следования, при выезде из 

<

адрес>, по времени это было примерно 14 часов 00 минут, у автомобиля поднялась температура в моторном отсеке и он остановился на обочине автодороги. Он осмотрелся по сторонам, нет ли кого-либо, чтобы попросить набрать воду в канистру, которая находилась у него в багажном отсеке автомобиля. Так как рядом никого не оказалось, то он взял указанную канистру и направился в сторону жилых домов, с целью набрать воды. С этой целью, он подошел к нескольким домам, но входные ворота были закрыта и с далека он увидел, что у одного из жилого дома, приоткрыта калитка, ведущая во двор домовладения. После чего, он вошел во двор указанного домовладения и окликнул хозяев, но на крик никто не вышел, далее он подошел к двери жилого дома и попытался ее открыть, чтобы позвать хозяина дома. Он решил посмотреть, есть ли водяной кран за домом и примерно в 25-30 метрах на заднем дворе дома увидел кран, а также по дороге к крану, увидел хозяйственную постройку в которую заглянул, убедиться, что в ней также нет хозяина домовладения. В данной хозяйственной постройке никого не оказалось, он мельком увидел различные строительные инструменты. Осмотревшись вновь по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и на улице также никого нет, он положил канистру с водой возле калитки, со стороны улицы и вошел в указанную хозяйственную постройку, по времени это было примерно в 14 часов 20 минут, в которой увидел шлифовальную машинку и ударную дрель. Осмотревшись в данной постройке, он нашел большой черный полимерный пакет, в который положил шлифовальную машинку и ударную дрель, находившиеся при входе с левой стороны в металлическом ящике, после чего при выходе, у проема с правой стороны, увидел металлический лом, который взял в свободную руку, на случай, если встретит хозяина, то скажет ему, что нужен был металлический предмет в виде трубы для ремонта автомобиля и он взял его на время. По дороге к автомобилю, он никого не встретил. Положив украденные предметы в багажный отсек автомобиля и забрав канистру с водой, которую он оставил возле калитки и затем залив данную воду в радиатор автомобиля, поехал домой. О совершенной краже, он кому-либо и тем более членам своей семьи, не говорил. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00, он поехал на рынок «Беркат», расположенный в 

<

адрес> ЧР, где он незнакомому мужчине, продал шлифовальную машинку и ударную дрель за 3000 рублей, при этом он пояснил, что инструменты не краденные, и продает их в связи с ненадобностью.

Потерпевшая ФИО9 в суд не явилась, обратилась с заявлением в котором, просила суд рассмотреть дело без её участия, показания, данные ею на предварительном следствии поддержала полностью, претензий к ФИО2, не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в период предварительного расследования показаний потерпевшей ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в хозяйственном магазине, расположенном в центре 

<

адрес> ударную дрель модели «ДУ 21500» за 2250 рублей и машину шлифовальную угловую модели «МШУ 125/950» за 2050 рублей для работ по дому, так как в тот период времени ремонтировала свой дом. Данными инструментами она пользовалась редко. Хранила указанные выше предметы в хозяйственной постройке, расположенной на территории ее домовладения, у которой есть входной проем без двери. А также в данной постройке, она хранила и металлический лом, размером 150 см. в длину, который ей достался от покойной матери. ДД.ММ.ГГГГ, она в последний раз пользовалась данными инструментами и после пользования убрала обратно в указанное хозяйственную постройку, а именно в металлический ящик, расположенный при входе с левой стороны, в то время, так же был на месте и металлический лом, который находился у двери с правой стороны при выходе из постройки. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей вновь были необходимы данные инструменты по хозяйству, после чего, в этот же день, примерно в 07 часов 00 минут, она зашла в хозяйственную постройку, где их хранила и обнаружила отсутствие, а так же отсутствовал металлический лом. Так как в это время у нее дома работал ее брат ФИО3, укладывал кафель в ванной комнате, то она спросила у него, не брал ли он инструменты, на что он ответил, что не брал, а также давно не заходил в указанную постройку, он знал, что они у нее есть, так как давала ему пользоваться ими у нее дома во время ремонта. Ее детей не было дома с ДД.ММ.ГГГГ, так как они гостили у своего отца, поэтому она была уверенна, что они не брали данные инструменты. Ее брат ФИО3 посоветовал мне обратиться в полицию с заявлением о краже, если она их не найдет, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена оперуполномоченным ОУР ОМВД России ЧР Свидетель №2 с заключением эксперта № Э-371/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной ударной дрели модели «ДУ-21500» на октябрь 2019 г., составляет 1867 рублей, стоимость машины шлифовальной угловой модели «МШУ-125/950» на октябрь 2019 г., составляет 1819 рублей и стоимость металлического лома на октябрь 2019 г., составляет 1329 рублей в общей сумме 5015 рублей с которой она согласна и каких-либо претензий или же дополнений не имеет. После этого ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ранее не знакомый мужчина, которого она видела во время проверки показаний на месте на территории ее домовладения. Он представился ФИО2, жителем 

<

адрес> ЧР, сказал, что это он ДД.ММ.ГГГГ проник в хозяйственную постройку на территории ее домовладения, откуда похитил ударную дрель, машину шлифовальную угловую и металлический лом, попросил прощения, а также сказал, что ему очень стыдно за совершенный им поступок. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что После этого он передал ей денежные средства в сумме 5015 рублей, то есть возместил причинённый ущерб в полном объеме, на что она сказала ему, что прощает его и каких-либо претензий, как материального характера, так и морального характера не имеет. Причинённый ей ущерб возмещен в полном объеме. Причинённый ущерб кражей ударной дрели, машины шлифовальной угловой и металлического лома, для нее является значительным, так ее зарплата составляет в месяц 9000 рублей, на которые нужно содержать себя и своих детей. Право на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск не желает, при необходимости заявит в суде (том 1 л.д. 73-75, том 2 л.д. 4-5).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в период предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно в первых числах октября месяца 2019 года, ее муж ФИО2 ездил в 

<

адрес> ЧР подрабатывать на частных стройках по укладке кирпича. В это время он привез продукты питания к ним домой, так как в их семье зарабатывает только он. На вопрос, откуда у него появились денежные средства, он ответил, что ему выдали часть заработной платы в качестве аванса. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ей от моего мужа ФИО2, стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ из-за свой глупости совершил кражу строительных инструментов в 

<

адрес> ЧР и ДД.ММ.ГГГГ продал ранее не знакомому мужчине в 

<

адрес> ЧР на рынке «Беркат» за 3000 рублей, на которые он купил вышеуказанные продукты питания и сигареты для себя. Также он пояснил, так как ему было стыдно за совершенный им поступок, он обратился с явкой повинной в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, в котором признался в совершенной краже (том 1 л.д. 203-205).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в период предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, в настоящее время обсуживает территорию 

<

адрес> ЧР. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП п.д. Калиновская ОМВД России по 

<

адрес> ЧР обратилась с письменным заявлением жительница 

<

адрес> ФИО9, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло на территорию ее домовладения и из хозяйственной постройки совершило кражу строительных инструментов, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. После чего, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия на установление лица, совершившее данное преступление, которые результатов. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ОП п.д. Калиновская ОМВД России по 

<

адрес> явился с повинной гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в том, что это он незаконно ДД.ММ.ГГГГ проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: ЧР, 

<

адрес>, откуда тайно похитил машинку шлифовальную угловую, ударную дрель и металлический лом, после чего похищенное сбыл ранее не знакомому мужчине на рыке «Беркат» 

<

адрес> ЧР за 3000 рублей. По данному факту был опрошен ФИО2, собран первичный материал и направлен по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес> ЧР (том 1 л.д. 101-103, 206-208).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в период предварительного расследования показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает продавцом в 

<

адрес>, а именно в магазине смешанных товаров, где также имеются и строительные инструменты. В августе месяце 2019 года, более точную дату и время не помнит, в магазин пришла ранее ей знакомая жительница 

<

адрес> ФИО9, которая сказала, что хочет купить ударную дрель и машину шлифовальную угловую для работ по дому, так как данные инструменты у нее в магазине имелись, она ей продала ударную дрель модели «ДУ 21500» за 2250 рублей и машину шлифовальную угловую модели «МШУ 125/950» за 2050 рублей. Денежные средства за данные инструменты она отдала сразу и ушла. (том 1 л.д. 98-100).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, виновность ФИО2, подтверждается и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями указанных выше лиц.

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица, СД-диск), в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: ЧР, 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица, СД-диск), в ходе которого была осмотрена инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию ударной дрели и руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой (том 2 л.д. 91-94);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО2, автомобиль модели ЗАЗ СЕНС TF698P91, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зеленого (серо-зеленый) цвета (том 1 л.д. 198-199);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2, на месте от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица, СД-диск), где ФИО2, указал на точное место, откуда совершил кражу ударной дрели, машинки шлифовальной угловой и металлического лома, принадлежащих ФИО9 (том 1 л.д. 186-192);

Заключениями экспертиз:

- заключение эксперта № Э-371/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной ударной дрели модели «ДУ-21500» на октябрь 2019, составляет 1867 рублей, стоимость машины шлифовальной угловой модели «МШУ-125/950» на октябрь 2019, составляет 1819 рублей и стоимость металлического лома на октябрь 2019, составляет 1329 рублей. (том 1 л.д. 43-52);

Иными документами:

-заявлением ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном преступлении (том 1 л.д. 6);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, признал свою вину в совершении кражи у ФИО9 (том 1 л.д. 109).

Перечисленные и представленные стороной обвинения доказательства, судом проверены, оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Оценивая приведенные показания ФИО2, потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательства, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами уголовного дела. 

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлены.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет, сомнений в правильности и объективности выводов эксперта у суда, также не имеются, поскольку они подтверждаются всей совокупностью указанных выше доказательств.

Переходя к юридической оценки действий подсудимого ФИО2, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд находит, его виновность, полностью доказанной, его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который судимости не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т.1,л.д.47), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.153,156), женат, имеет 5 детей 3 из них малолетние (т.1,л.д.141-145).

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельством, смягчающие вину подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, ФИО2, признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для постановления приговора, в силу требований п.8 ч.1 ст.299 УК РФ, без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией пункта «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Суд, считает возможным назначить наказание без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждать совершения им новых преступлений. 

При этом суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, его возраста, материального положения и условия жизни его семьи, не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенное ФИО2, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитников по назначению ФИО7 в сумме 2500 рублей и ФИО8 в сумме 5 000 рублей, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.82, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО2, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль модели ЗАЗ СЕНС TF698P91, государственный регистрационный знак 

<

***> регион возвращен под сохранную расписку обвиняемому ФИО2, после вступления приговора в законную силу использовать по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 2 500 рублей, ФИО8 в сумме 5 000 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения через Наурский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным ему защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Наурского районного суда В.В. Кюльбаков

Приговор вступил в законную силу «___» _________2020 года. 

Копия верна: 

Судья В.В. Кюльбаков