УИД66RS0002-02-2024-000508-98

Дело № 2-1356/2024

В окончательной форме изготовлено 31.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 112070 руб., расходов на экспертизу в сумме 53220 руб. 70 коп., на госпошлину 3441 руб. 40 коп., обосновывая исковые требования тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру по адресу: ***, в ходе эксплуатации которой были обнаружены следы её затоплений водой с образованием плесени. Для обнаружения причин затоплений экспертом по поручению истца был проведен осмотр, о чем ответчик и ООО «АстраИнвестСтрой», ООО «УК «Лайф Групп» были уведомлены, в ходе которого проведено вскрытие напольного покрытия в санузле (кафельная плитка), и установлено, что утечка воды происходит из канализационной трубы, установленной при выполнении отделочных работ в квартире ранее продавцом, поскольку им выполнено переустройство системы водоснабжения, системы водоотведенияи установлена труба для водоотведениябольшей длины, нежели была при вводе дома в эксплуатацию, которая уложена сконтр уклоном, что приводит к застою воды, засору, утечке при активном использовании стиральной машины, которая подключена к ней, намоканию прилегающей территории полов и стен, шкафа в кухне, что невозможно было установить при обычном осмотре квартиры, и не позволяло долгое время выявить причину ихнамоканий, вплоть до проведения экспертизы, о чем заинтересованные лица, включая ответчика, были уведомлены. Эксперт также установил, что для устранения повреждений водой отделки квартиры необходимы расходы в сумме 112040 руб., которые истец со своим представителем просил взыскать с ответчика, поддерживая требования иска в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривая доказательства, представленные истцом, в подтверждение приводимых доводов, отрицая факт выполнения им в квартире работ по переустройству, которые привели к увеличению канализационной трубы, указывая на то, что все сантехнические приборы установлены в тех местах, которые были запроектированы застройщиком. Полагал, что он не должен нести ответственность за засор канализационной трубы в период использования истцом стиральной машины. Отметил, что имеет место грубая неосторожность самого истца, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований иска или уменьшить размер возмещения, поскольку истец не принимал меры к прочистке трубы, длительное время бездействовал по устранению течи и её последствий, что способствовало увеличению ущерба. Полагал, что он не надлежащий ответчик, поскольку сантехнические работы, хотя и по его заказу, но выполняло другое лицо, подрядчик ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований,учиытвая, что истец не дал согласия на замену ответчика.

ФИО5 о разбирательстве дела извещен, однако в судебное заседание не явился. Мнение по иску не представил, ходатайств е заявил.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «АстраИнвестСтрой» в отзыве на иск указал на то, что 14.08.2023 от собственника квартиры по адресу: *** поступила претензия с требованиями устранения недостатков качества строительства дома в связи с образованием влаги, наличием плесени на нижних частях стен в коридоре, кладовой, кухни, в связи с чем, проводился осмотр и 09.08.2023 ООО «УК «Лайф Групп»составлен акт осмотра, согласно которому установить причины появления влаги в ванной комнате, коридоре, кладовой, в результате которой образовался грибковый налет, не предоставляется возможным ввиду полной изоляции коммуникаций водоснабжения. По проекту МКД в местах образования плесени отсутствуют коммуникации отопления и водоснабжений. В ходе осмотра 22.08.2023 установлено, что намокание стен, плесень имеются; коммуникации стиральной машины монтированы в стене санузла, канализация в полу, при том, что ремонт, устройство коммуникаций стиральной машины и канализации в местах образования влаги произведен собственником квартиры, в то время как на момент передачи застройщиком квартиры собственнику коммуникации отопления, водоснабжения по проекту МКД в местах образования влаги отсутствовали, в связи с чем, ООО «АстраИнвестСтрой» не несет ответственности за недостатки ремонта, выполненного собственником квартиры и/или привлеченными им третьими лицами. Полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 ГК РФ устанавливаетпоследствия передачи недвижимости ненадлежащего качества. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Статья 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствие с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствие с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статья 393 ГК РФ устанавливаетобязанность должника возместить убытки. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесс, и оценив их с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд установил, что 21.10.2019 между ООО «АстраИнвестСтрой» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры 3-х комнатной в многоквартирном доме на 2 этаже по адресу: *** (КН ***) по цене 7182634 руб..

После приобретения квартиры в собственность покупатель ФИО3 произвел в квартире ремонтные работы, привлекая к выполнению работ подрядчиков. Так, по договору от 02.11.2019 № 25, заключенному заказчиком ФИО3 с подрядчиком ФИО6, сметам к нему, заказчиком были заказаны, а подрядчиком выполнены в ноябре – декабре 2019 г. работы в коридоре и ванной комнате, в число которых включены в ванной комнате работы по демонтажу напольной плитки, труб ХВС, ГВС частично, демонтажу, монтажу канализационных труб, демонтажу кирпичной кладки для переустановки труб ХВС, ГВС, счетчиков, восстановлению кирпичной кладки, монтажу штроб и монтажу труб ХВС, ГВС в штробы, монтажу напольной плитки, плитки на стены и другие работы в комплексе.

Суду представлены фотографии данной квартиры (ванна комната) до ремонта и после ремонта, из которых следует, что ремонтные работы в ванной комнате, в том числе сантехнические, отделочные полностью выполнены, при этом установлена стиральная машина, подключенная к системе водоснабжения, водоотведения, однако данные системы являются скрытыми и визуально осмотру не подлежат, соответственно, недостатки их монтажа не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартирыпри покупке квартиры ФИО7 у ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному между ними 07.02.2023, согласно которому цена квартиры составила 13913000 руб., в которую, как следует из акта приема- передачи от 07.02.2023, вошла стоимость неотделимых улучшений, переданных покупателю, в числе которых внутренняя отделка, мебель, техника, светильники и иные предметы обихода, интерьера, в том числе в ваннойкомнате стиральная машина. 

Как установлено судом, именно в связи с эксплуатацией данной стиральной машины после заселения истца в квартиру с семьей появились признаки утечки воды, о чем свидетельствовали повышенная влажность в квартире, намокание близлежащих к месту установки стиральной машины стен, плесень на них, впервые обнаруженные истцом в марте 2023 г. без установления источника утечки воды. 02.05.2023 состоялся первый осмотр квартиры на предмет утечки воды сантехником управляющей компании по заявке владельца нижерасположенного помещения (О.) в аварийную службу. После отсутствия семьи истца в квартире в июле – августе, по возвращении из поездки, 07.08.2023 истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о протечке и установлении её причин, на основании которой поведен осмотр а составлен акт (с фотографиями) от 09.08.2023 с участием ФИО1, главного инженера ООО «УК «Лайф Групп» Б. о выявлении следов влаги в ванной комнате, коридоре, кладовой, в результате чего образовался грибковый налет; о невозможности установить причину из-за полной изоляции коммуникаций водоснабжения; об отсутствии коммуникаций отопления, водоснабжения *** в местах образования плесени, согласно проекту дома.

14.08.2023 истец обратился в ООО «АстраИнвестСтрой» с претензией об устранении недостатков качества строительства дома в виде повышенной влажности, грибкового налета, что привело к отклеиванию обоев, плинтусов, на основании которой с участием истца, представителей ООО «УК «Лайф Групп», ООО «АстраИнвестСтрой» 22.08.2023 состоялся осмотр квартиры истца и составлен акт схожего содержания, на основании которого письмом от 04.09.2023 № 124 ООО «АстраИнвестСтрой» указал наотсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку недостатки произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственником и/или привлеченными третьими лицами, отметив окончание 22.04.2022 гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование в составе объекта, и правомерность данного отказа истцом не оспаривалось, при этом, данная позиция ООО «АстраИнвестСтрой» коррелирует изученной судом рабочей документации на строительство дома и иным материалам дела.

Из переписки супруги истца и супруги ответчика от 11.08.2023, от 25.08.2023 посредством мессенджера Вотсап следует, что истец обращался к ответчику для установления причин утечки воды в квартире, местоположения скрытых систем водоснабжения, водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы, заключив договор с У., оплатив по нему услуги эксперта в сумме 52000 руб. по чеку от 23.10.2023, а также оплатив телеграфно-почтовые услуги на сумму 1220 руб. 70 коп.для целей извещения о её проведении ФИО3, ООО «УК «Лайф Групп», ООО «АстраИнвестСтрой», что подтверждено соответствующими документами (л.д. 46,47), тем самым обеспечив возможность участия названных лиц в её проведении, что также следует из акта технического осмотра от 30.10.2023, согласно которому в осмотре квартиры истца приняли участие: специалист У.Ч., представители ООО «УК «Лайф Групп», ООО «АстраИнвестСтрой», истец. Ответчик от участия в осмотре и исследовании уклонился. 

Из акта осмотра и основанного на его результатах заключения специалиста Ч. от 27.11.2023 № УА-641 следует, что для установления причин затопления квартиры произведено вскрытие пола (кафельной плитке) в санузле, демонтаж ламината в коридоре у дверей санузла, демонтаж участка цементно-песчаной стяжки в месте наибольшего намокания обоев до труб отопления, после чего обнаружено на железобетонной плите перекрытия у перегородки санузла под пенопластом наличие небольшого количества жидкости, которой ближе к центру коридора нет, и версия о затоплении квартиры из системы отопления не подтвердилась. В санузле справа от двери на месте установки стиральной машины после разборки пола стало видно, что вода поступает из трубы канализации, подведенной к машине для слива, а снятие гибкой подводки показало, что труба стоит наполненная водой с запахом канализации. Обследование показало, что трубы уложены с контр уклоном, что и послужило причиной засора трубы и залива помещений квартиры. Именно переустройство системы водоотведения привело к заливу квартиры, которое началось путем попадания воды под стяжку через 1,5 – 2 месяца интенсивной работы стиральной машины. Местом протечки стало место установки стиральной машины, из-за вытекания воды из манжет (уплотнительные кольца) на раструбах труб, не рассчитанных на давление со стороны жидкости, и попадания её на плиту перекрытия из-за возникновения давления сточной воды в канализационных безнапорных трубах при засорах или уменьшении диаметра труб из-за наслоения грязи.

У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, которое с убедительностью подтверждает причины и механизм утечки воды, которая привела к повреждению имущества истца, при этом иные опровергающие доказательства суду не представлены. Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы, однако стороны отказались от её оплаты, суд же при наличии указанного заключения пришел к выводу о достаточности собранных в дело доказательств для принятия решения по существу спора, принимая данное заключение как относимое, допустимое, достоверное доказательство.

Поскольку судом установлен факт наличия в проданной истцу ответчиком квартире недостатков в виде системы водоотведения (к которой подключена стиральная машина, также проданная истцу ответчиком), поскольку систем построена по заказу ответчика третьим лицом с нарушением строительных норм, т.к. монтаж трубы выполнен с отрицательным углом наклона трубы (контруклон), не обеспечивающем отвод канализационных вод, что приводит к их застою, засору трубы иутечке из системы, герметичность которой при подключении стиральной машины, которую осуществил также ответчик, не обеспечена,что, в свою очередь, приводит к повреждению квартиры; о данном недостатке покупатель продавцом извещен не был, согласие на принятие товара с недостатками не давал, в то время как при продаже объекта недвижимости именно на продавце лежит обязанность по передаче покупателю данного объекта надлежащего качества, следовательно, продавец несет негативные последствия при несоблюдении данного требования, в том числе в виде обязанности по возмещению расходов покупателя на устранение недостатков объекта недвижимости, которые, как установлено судом, на момент приобретения квартиры являлись скрытыми и не были и не могли быть обнаружены покупателем, а выявились после приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации. Поэтому суд признает ответчика (продавца) лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу (покупателю) убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, недостатки которого при продаже оговорены не были. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 112070 руб. в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, размер которых по существу не оспорен, и подтверждензаключением специалиста Ч., от 27.11.2023 № УА-641, а также в возмещение подтвержденных расходов истца на оценку ущерба 53 220 руб. 70 коп. (л.д. 46,47), на госпошлину 3441 руб. (л.д. 4), по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 91, 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Однако установленные судом фактические обстоятельства не дела не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях/бездействии истца грубой неосторожности, поскольку установлено, что он своевременно и последовательно принимал меры для установления причин затопление квартиры, не допуская халатного, небрежного отношения к имуществу, что привело бы или могло привести к увеличению размера ущерба. Поэтому суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера возмещения по этому основанию.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение ущерба 112 070 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 53 220 руб. 70 коп., на госпошлину 3441 руб., всего 168 731 руб. 70 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова