Дело № 12-73/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Голубева ВГ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе указано, что с данным постановлением заявитель не согласен, так как оно противоречит действительным обстоятельствам дела и административному законодательству РФ. Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения судья сделал только на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД. Считает, что суду не представлено доказательств совершения им административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Голубев В.Г. явились, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его представителя Голубева В.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от сдачи проб; 

- рапортом сотрудника ИДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС ОБПДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Ростову-на-Дону при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 26.09.2020 года в 00-50 часов по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от сдачи проб).

Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО2 установлены нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО2 отказался от сдачи проб.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из указанных выше Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 при направлении его на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения (сдачи проб для медицинского освидетельствования). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении административного материала ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждено, опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывал данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также принимал во внимание отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, назначив наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 22.12.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 22.12.2020 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Захаренко