Дело № 2-1608/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003276-90) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В., 

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика Д. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 007, 63 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 862, 03 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 145, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420, 15 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» (правопредшественником истца) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 115 633, 27 руб. на срок 60 месяцев под 33,50 % годовых, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по спорному кредитному договору первоначальным кредитором ПАО Банк «ТРАСТ» уступлены АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «ФАСП» уступило ООО СФО ИнвестКредит Финанс» права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ООО СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и исполнении им обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ТРАСТ», АО «ФАСП» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и Д. заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного договора Д. предоставлен кредит в размере 115 633, 27 руб. на срок 60 месяцев под 33,5 % годовых. При этом в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей по кредиту путем уплаты ежемесячного платежа в размере 3 993, 47 руб. и последнего платежа – 4 196, 47 руб. 

Во исполнение условий заключенного договора кредитор предоставил Д. денежные средства в обусловленном условиями договора размере, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспорено.

Из представленных документов следует, что Д. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 111 007, 63 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 862, 03 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 145, 60 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в исковом заявлении.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что им были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, поскольку произведена полная оплата взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> суммы задолженности по спорному кредиту в размере 15798, 84 руб. суд исходит из того, что указанным судебным приказом была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, представляющая собой просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Д. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по спорному кредитному договору первоначальным кредитором ПАО Банк «ТРАСТ» уступлены АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО «ФАСП» уступило ООО СФО ИнвестКредит Финанс» права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Д. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО СФО ИнвестКредит Финанс» являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 111 007, 63 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 862, 03 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 145, 60 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по спорному кредитному договору суд учитывает ходатайство стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требования.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 3 993, 47 руб. и последнего платежа – 4 196, 47 руб.

Срок предоставления кредита сторонами определен в 60 месяцев.

Таким образом, вся сумма кредита и процентов за его пользование вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиям о взыскании спорной задолженности начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2021.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о ее взыскании.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за его пользование у суда не имеется.

Поскольку задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.