Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда [Адрес]), с участием представителя АНО ХК «[ Т ]» адвоката Тихомирова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АНО ХК «[ Т ]» [ФИО 1] на постановление об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное Государственной инспекции труда в [Адрес], которым АНО ХК «[ Т ]» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АНО ХК «[ Т ]» [ФИО 1] обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное Государственной инспекции труда в [Адрес], которым АНО ХК «[ Т ]» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что Государственной инспекцией труда в [Адрес] ранее было вынесено в отношении заявителя постановление 1-445-127 от [ДД.ММ.ГГГГ], которым АНО ХК «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам, что и в обжалуемом постановлении, а именно, в невыплате заработной платы в установленные сроки 129 лицам, работающим в АНО ХК «[ Т ]», в числе которых гр-не: [ФИО 2], [ФИО 3] и др. Заявитель обращает внимание суда на наличие объективных обстоятельств, послуживших причиной задержки в выплате заработной платы работникам, а так же на свое тяжелое материальное положение. При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

Представитель АНО ХК «[ Т ]», адвокат Тихомиров М.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, отвода суду не заявил, представил суду копию решения по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым исковые требования [ФИО 3] к АНО ХК «[ Т ]» частично удовлетворены, с АНО ХК «[ Т ]» в пользу [ФИО 3] взысканы денежные средства в сумме 58290 руб. и взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000руб., на основании доводов жалобы и представленных документов просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо уменьшить наказание наложенное на АНО ХК «[ Т ]» Государственной инспекцией труда в [Адрес]. Иных материалов, в том числе подтверждающих наличие объективных причин, обусловивших совершения административного правонарушения, а так же подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, предоставлено не было.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в [Адрес] не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в [Адрес].

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается: «невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Из постановления об административном правонарушении следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК, в соответствии с приказом [Номер]. Однако, выплата окончательного расчета в день увольнения произведена не была. Часть причитающейся суммы была выплачена [ДД.ММ.ГГГГ], оставшаяся часть в сумме 58290 руб. – выплачена не была. Тем самым была нарушена ст. 140 ТК РФ. За задержку выплаты окончательного расчета [ФИО 3] компенсация начислена не была, выплачена не была. Тем самым была нарушена ст. 236 ТК РФ. На момент вынесения постановления об административном правонарушении и признании АНО ХК «[ Т ]» виновным в совершении административного правонарушения, [ФИО 3] окончательная часть расчета в размере 58290 руб. выплачена не была.

В материалах дела имеется представленная заявителем копия постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым АНО ХК «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, из которой следует, что данное административное правонарушение было совершено в отношении [ФИО 2], выразившееся в невыплате в установленные сроки заработной платы, в не начислении и невыплате денежной компенсации в установленные сроки. Обжалуемое же постановление вынесено в связи с совершением административного правонарушения в отношении [ФИО 3] В этой связи, нет никаких оснований полагать что указанные документы составлены в связи с совершением одного и того же административного правонарушения.

В судебном заседании представителем АНО ХК «[ Т ]» не представлены доказательства того, что обстоятельства при которых административное правонарушение было совершено, на момент вынесения постановления об административном правонарушении были устранены, напротив, представленная адвокатом Тихомировым М.Д. копия судебного решения по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором исковые требования [ФИО 3] к АНО ХК «[ Т ]» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - частично удовлетворены, подтверждает обоснованность законность действий Государственной инспекции труда в [Адрес] привлекшей генерального директора АНО ХК «[ Т ]» [ФИО 1] к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], предписанием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], платежными ведомостями по выплате заработной платы и расчету, расчетными листками, приказами о приеме на работу и об увольнении, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия АНО ХК «[ Т ]» верно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере законодательства о труде и об охране труда. Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом всех обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу [ФИО 1] без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное Государственной инспекции труда в [Адрес], которым АНО ХК «[ Т ]» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу [ФИО 1] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин