Дело № 12-9/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Город Луза Кировской области 15 февраля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осенников Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Осенников Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Осенников Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Осенников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 направил в Лузский районный суд жалобу на указанное постановление, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что при доставлении его в медицинское учреждение, он в связи с состоянием здоровья вышел из патрульного автомобиля и 

<

данные изъяты>, а также принять лекарства. После того, как вышел и не обнаружил патрульного автомобиля, ушел домой. Считает, что от сотрудников полиции не скрывался. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, факт совершения указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения отрицает. 

<

данные изъяты>. Сотрудника полиции ФИО4 предупредил о том, куда именно идет. Отсутствовал 25-30 минут, но так как патрульный автомобиль уехал, он позвонил сотруднику ОГИБДД ФИО5 с вопросом, что ему делать дальше, затем по совету последнего, ушел домой. Факт употребления алкоголя отрицает, указывает, что находился той ночью под воздействием медицинских препаратов: принимал лекарства для понижения давления, афобазол. Также указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись, данный протокол он не подписывал.

МО МВД России «Лузский» должным образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором указали, что с доводами жалобы не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным. 

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 7), составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, следует, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол содержит подпись должностного лица, составившего данный протокол. 

К протоколу приложены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут, и протокол 

<

адрес> о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1, видеозапись (л.д. 4-5, 9). 

Согласно содержащимся в данных протоколах сведений, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель ФИО1, управлявший на 

<

адрес> около 

<

адрес>, транспортным средством - автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***>, был отстранен от управления данным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт совершения указанного выше административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 3), показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, осмотренной при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании видеозаписью происходящих событий. 

Перечисленные в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства были оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях ФИО1 доводы о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а просто вышел из патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую и верную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении судьи мотивам. 

Довод ФИО1 о том, что он не расписывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку в этой части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются видеозаписью происходящих событий, зафиксировавшей момент подписания ФИО1 данного протокола и получения его копии. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения установлена.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев не является чрезмерно суровым, поскольку назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 за совершение указанного выше административного правонарушения не истекли.

Все изложенные в апелляционной жалобе, а также объяснениях ФИО1 доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поэтому суд находит их несостоятельными. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, установленных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО10