№

УИД: 24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО9, третьего лица и представителя истца ФИО13, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ Восход-2, ФИО3 о признании недействительным решения заседания уполномоченных в части выделения земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО37 

<

адрес>. Доступ к принадлежащему истцу земельному участку всегда осуществлялся по единственной дороге, которая проходила через земельный участок с кадастровым номером №, который был сформирован из земель общего пользования намного позднее, чем участок истицы, после чего передан в собственность ответчику. На момент покупки земельного участка истице не было известно, что единственный проезд к дому и участку входит в состав земельного участка, принадлежащего ФИО2, участок не был огорожен, препятствий для проезда не имелось. В 2021 году ответчик заявил, что намерен возвести по границе своего земельного участка забор, что лишает истицу возможности проезда к принадлежащему ей земельному участку.

ФИО1 полагает, что в собственность ответчика незаконно были переданы земли общего пользования, занятые проездом.

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, снять земельный участок с кадастрового учета и прекратить право собственности на земельный участок.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО19, ФИО3 о признании недействительным решения заседания уполномоченных ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка № ФИО3, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

В обоснование данных исковых требований истица приводит те же обстоятельства, а также ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3 на основании решения заседания уполномоченных (старост улиц) ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение полагает недействительным в силу его ничтожности, поскольку распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв ответчику ФИО23 были переданы земли общего пользования в общую собственность без права раздела, поскольку в их состав входили дороги и проезды. В нарушение указанного распоряжения земли общего пользования были разделены и переданы в частную собственность, в частности спорный земельный участок № был передан в собственность ФИО3, при этом в границы переданного земельного участка вошел проезд к участку истицы, чем грубо были нарушены ее права собственника. Кроме того, считает, что собрание уполномоченных ФИО24 было проведено, а решение оформлено с нарушениями действующего на тот момент законодательства. Учитывая данные обстоятельства, истица полагает, что решение, на основании которого в собственность ФИО3 был передан земельный участок, является недействительным, и, соответственно, недействительными являются заключенные в последующем сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и являющийся также третьим лицом по делу исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО25, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО15, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Департамента Горимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранение любого нарушения своего права, хотя бы оно не сопряжено с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (под. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Положениями ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до момента утраты его силы ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно статье 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку. Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона отсутствие доступа является основанием для приостановления и отказа в кадастровом учете земельного участка.

Исходя из п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Также Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении свода правил СП 4.13130 установлено, что проезд пожарных автомобилей к жилым и общественных зданиям должен быть обеспечен, на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3, 5 м.

Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ, регулирующей особенности купли-продажи земельных участков, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Договор купли-продажи земли может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок.

Также в земельном законодательстве есть специальные основания, в частности, ничтожен договор купли-продажи участка сельскохозяйственного назначения, проданного с нарушением преимущественного права покупки субъекта РФ или муниципального образования, за исключением отдельных случаев (п. п. 1, 4 ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В определенных случаях может быть признан недействительным не весь договор в целом, а его отдельные условия (п. 2 ст. 37 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. утверждены результаты инвентаризации земель потребительского кооператива «Садоводческий потребительский кооператив «Восход-2», общей площадью 382122,0 кв м, в том числе площадь садовых участков 308928, 53 кв м, площадь земель общего пользования 73203, 47 кв м. По результатам инвентаризации земельные участки переданы в собственность членам потребительского кооператива «Восход-2» для садоводства согласно приложению, также потребительскому кооперативу переданы земли общего пользования в общую совместную собственность без права раздела. 

Решением заседания уполномоченных (старост улиц) ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях развития садоводства были выделены и распределены невостребованные вновь образованные земельные участки из числа земель, находящихся в коллективной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием 21 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано несколько новых земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером №, который впоследствии передан ФИО3, в оставшейся части исходного земельного участка присвоен кадастровый номер №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность у ФИО27 земельный участок площадью 600+/-9 кв м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права, переход права был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 земельный участок общей площадью 600 кв м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО28, уч. 520. Также ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением 

<

адрес>, ФИО29, уч. 46.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 947+/-10,77 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО30, 

<

адрес>. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН земельный участок был сформирован в 2005 году, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, согласно сведениям ЕГРН, имеется двухэтажный жилой дом, 1977 года постройки.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1254 кв м с местоположением 

<

адрес>, СНТ являются «Восход-2», 

<

адрес>, уч. 35 являются ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО12 Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке имеется двухэтажный жилой дом, 2012 года постройки, одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки, одноэтажное нежилое здание баня без указания года постройки и одноэтажный садовый дом, 1961 года постройки.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что по сложившемуся в СНТ порядку пользования земельными участками единственный проезд к ее участку проходит через сформированный позднее земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, который предупредил о возведении забора по юридическим границам своего земельного участка, что приведет к блокированию проезда к ее земельному участку. Полагает, что участок был выделен ФИО2 незаконно, поскольку по нему проходит дорога, что относится к землям общего пользования, в связи с чем такой участок не мог быть выделен в собственность физического лица, полагает, что заключенные в отношении данного земельного участка договоры купли-продажи являются недействительными, право собственности ФИО2 подлежит прекращению, земельный участок должен быть снят с кадастрового учета, а сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПКФ «Ирбис», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении фактических границ земельного участка №, имеется ли наложение границ земельных участков №, №, на земли общего пользования, имеются ли факты самовольного занятия земель собственниками земельных участков №, №, №, имеются ли противоречия в правоустанавливающих документах на земельный участок №, обеспечивается ли беспрепятственный проход/проезд к земельному участку истицы, а также эксперту поставлена задача определить варианты разрешения противоречий с учетом имеющихся на местности строений, сооружений для проезда к участку истицы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО38 

<

адрес> (адрес по сведениям ЕГРН 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО31, участок №) в существующем ограждении не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и материалам межевания. Площадь земельного участка в установленном ограждении меньше площади, зарегистрированной на праве собственности в ЕГРН на 200 кв м, что составляет более 33% и является недопустимым в рамках действующего законодательства. Установить ограждение по границе, учтенной в ЕГРН, собственник не может ввиду противостояния смежного пользователя.

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования не выявлено.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования составляет 712 кв м. Причиной выявленного наложения является установление ограждения садового участка не в соответствии со сведениями кадастровым номером ЕГРН о местоположении границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, то есть произошел захват части территории земель общего пользования.

В сведениях ЕГРН отсутствует информация о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № – отсутствуют координаты X, Y поворотных точек. Для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границы и площади земельного участка по фактическому пользованию, необходимо выполнить кадастровые работы в соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» и требованиями Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. 

Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, с видом использования: для садоводства. Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для указанного вида разрешенного использования, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», официальная публикация: газета "Городские новости" № от ДД.ММ.ГГГГ (спецвыпуск), для территориальной зоны СХ-2, установлены 600 и 1500 кв м и соответственно. Площадь земельного участка в установленном ограждении больше площади, зарегистрированной на праве собственности в ЕГРН, на 712 кв.м, что составляет более 56% и является недопустимым в рамках действующего законодательства.

С учетом градостроительного регламента и установленного минимального земельного участка для ведения садоводства, при уточнении местоположения границы земельного участка, его площадь может быть увеличена на +600 кв м, т.е. - 1 254 + 600 = 1 854 кв.м, где 1254 кв.м - площадь по правоустанавливающим документам, но в таком случае полученная площадь уточненного земельного участка превысит установленный максимально допустимый размер земельного участка, градостроительным регламентом для ведения садоводства - 1 500 кв м. Следовательно, с учетом градостроительного регламента, уточненная площадь участка может быть уточнена только до 1500 кв.м, т.е. 1500-1254=+-256 кв м. При этом надо учесть, что местоположение границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером № учтено в ЕГРН и пересекать ее не допустимо. Следовательно, добавочную площадь 254 в площадь земельного участка с кадастровым номером №, путем уточнения местоположения его границы, не представляется возможным.

Экспертом установлен факт наличия самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № самовольно земли общего пользования с кадастровым номером № не занимают.

Противоречия в исследуемых документах на спорный земельный участок с кадастровым номером № действующему законодательству на момент выдачи таких документов отсутствуют.

Беспрепятственный проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается земельным участком общего пользования с кадастровым номером № и территорией, не учтенной в ЕГРН. Ширина не учтенной в ЕГРН территории, составляет более 5 метров. Минимальная ширина проезда, ограниченного учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером № и обрывом, составляет 4,5 метра.

На земельном участке общего пользования растут две березы, сужающие проезд до 2,3 метра, которые необходимо удалить с земельного участка общего пользования для обеспечения необходимой ширины проезда.

Для решения задачи обеспечения проездом какие-либо противоречия, с учетом существующих на местности строений и сооружений, со стороны земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Данный земельный участок по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и фактическому пользованию не нарушает земли общего пользования с кадастровым номером №. Формирование прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № за счет территории земельного участка с кадастровым номером № не обосновано.

Свободный проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается земельным участком общего пользования с кадастровым номером № и территорией, не учтенной в ЕГРН. 

<

адрес>у к земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку общего пользования с кадастровым номером № - ограждение земельного участка с кадастровым номером №, возведенное с наложением площадью 712 кв м на территорию земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. Также сужают ширину проезда, нормированную в 3, 5 метра до 2, 3 метров две березы на землях общего пользования.

При выполнении указанных действий минимальная ширина проезда по земельному участку общего пользования составит в самом узком месте 4,5 метра, что не нарушает установленную ширину в 3, 5 метра.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснила, что для организации проезда к земельному участку истца необходимо выполнить комплекс мероприятий по освобождению земель общего пользования СНТ от забора третьих лиц, имеющихся деревьев, и по отсыпке территории проезда, с учетом природного рельефа организация проезда к земельному участку истца возможна. Наличие кадастровой ошибки экспертом не установлено, при этом на основании утвержденного проекта территории неразделенная территория СНТ, ранее не переданная в собственность садоводов, может быть разделена на участки соответствующим решением общего собрания. Документальное подтверждение (материалы инвентаризации) прохождения дороги по участку ответчика до его формирования отсутствует. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое истцом решение о перераспределении земельных участков соответствуют закону, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку согласно приведенному правовому регулированию, действовавшему на момент спорных правоотношений, решение о разделе земельного участка, являющегося землями садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, входило в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в связи с чем оснований для признания недействительным решения общего собрания заседания уполномоченных (старост улиц) ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении невостребованных вновь образованных земельных участков из числа земель, находящихся в коллективной собственности, не имеется. На основании указанного решения были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, право собственности на вновь образованные земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Доводы истицы о том, что распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв СПК «Восход-2» были переданы земли в общую собственность без права их раздела не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного распоряжения следует, что кооперативу переданы земли общей площадью 382122,0 кв м, в том числе площадь садовых участков 308928, 53 кв м, площадь земель общего пользования 73203, 47 кв м., в п. 4 распоряжения указано, что земли общего пользования передаются без права раздела, однако вопреки утверждениям истицы в собственность ФИО3 был передан земельный участок не из числа земель общего пользования, что подтверждается материалами межевания и сведениями кадастрового учета.

Как следует из материалов землеустроительного дела и план-схемы земельного участка ФИО33, в районе Лугова,46, 48,35, 46А организованного проезда в виде уличного проезда не имеется, данная территория СНТ, согласно плану, не распределена под индивидуальные земельные участки. Согласно фрагменту топографического плана (масштаб 1:2000) на 2000 год, в районе спорного участка имеются незанятые земли с обозначением «сад.уч», вместе с тем, имеется и проезд к земельному участку истца, графически изображенный на плане. Объективных данных о формировании спорного земельного участка без учета имеющегося проезда не имеется.

Для признания недействительными заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № договоров купли-продажи оснований также не имеется, поскольку совершенные сделки соответствовали требованиям закона, форма заключения договоров соблюдена, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Каких-либо доводов о недействительности этих сделок, кроме того, что сделка не соответствует требованиям закона, так как земельный участок сформирован из земель общего пользования и не мог быть передан в собственность граждан истицей не приводится. При этом оснований полагать, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у ФИО34 отсутствовали полномочия на перераспределение земельного участка не имеется, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и исключения о нем сведений из ЕГРЮЛ также не имеется.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные в определении суда вопросы. В ходе исследования был проведен натурный осмотр, проведена геодезическая съемка, исследованы документы, содержащиеся в материалах гражданского дела; выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела; ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности астрономо-геодезия с квалификацией инженер, имеются сведения о прохождении курсов повышения квалификации и переподготовки, стаж работы по специальности 43 года, стаж работы в области землеустроительной экспертизы 12 лет. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. 

В указанной связи оснований и к удовлетворению ходатайства стороны истца о вынесении частного определения судом не установлено, доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, относительно наличия свободного беспрепятственного проезда по варианту, предложенному экспертом, а также к утверждению о ложности заключения ввиду отсутствия в деле на момент проведения экспертизы материалов инвентаризации, что по сути сводится к оценке доказательств, изложению позиции истца, возможной постановке вопроса о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, но не указывает на наличие в действиях эксперта признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом в судебном заседании не поддержано, неоднократно заявлено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной истца рецензию, ставящую под сомнение выводы эксперта ООО «ПКФ «Ирбис», поскольку рецензент на место не выезжал, исследовал только представленные истицей материалы, об уголовной ответственности не предупреждался, вопреки выводам рецензента неясностей заключение эксперта не содержит, выводы относительно возможной организации проезда также мотивированы и понятны суду.

Вместе с тем экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» установлено, что принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № наложения границ на земли общего пользования не имеет, экспертом также установлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, при этом имеется возможность организации проезда после устранения такого препятствия, а также удалением препятствия в виде двух берез, которые сужают проезд. Таким образом, невозможность проезда истицы к принадлежащему ей земельному участку не связана с действиями ответчика ФИО2, который как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и огородить его в соответствии с установленными в ЕГРН границами. 

Достаточных доказательств того, что отсутствие проезда непосредственно через принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок, нарушает права истца истицы, как собственника, суду не представлено. При наличии возможности организации проезда иным способом, проезд через принадлежащий ФИО2 земельный участок нарушает его право собственности по распоряжению в полном объеме принадлежащим ему имуществом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 2009 года имеет земельный участок в ФИО35, спорный земельный участок уже был сформирован, проезд к участку истца существовал, был съезд, была тропинка. Полагает, что съезд никогда не проходил по участку ФИО2 Участок ответчика был огорожен в 2018-2020 годах, препятствий к съезду не появилось. Но и забор ФИО12 не преграждает съезд.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, земельным участком в ФИО36 пользуется с 1995 года, по 

<

адрес> была тропа, которая упиралась в 

<

адрес>, где имелась хорошая дорога. 

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует лишь только, что имелся съезд, тропинка, препятствий к участку истца не имелось, что в целом согласуется с материалами землеустроительного дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, поскольку на момент приобретения ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка перераспределение земельных участков уже произошло, проведено межевание и право собственности на вновь образованные земельные участки № и № было зарегистрировано, указанные сведения находятся в общем доступе и в части границ земельных участков являлись общедоступными, в связи с чем истица при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность их получить, и, в случае нарушения ее прав собственника, обратиться в суд за их защитой. Вместе с тем, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, в том числе и по истечении более 10 лет с момента совершения первой сделки в отношении спорного земельного участка, в результате которой он стал самостоятельным объектом гражданского оборота, о чем было заявлено стороной ответчика, что в силу в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом 10-летний срок исковой давности носит пресекательный характер (по истечении срок исковой давности считается пропущенным и восстановлению не подлежит). Десятилетний срок ограничивает, в том числе, и возможности лица предъявить иск с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО39, ФИО3 о признании недействительным решения заседания уполномоченных в части выделения земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении ведений из ЕЕРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш