Дело № 1-184/2020 (12001320040350079)

УИД42RS0036-01-2020-000536-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 23 июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора г. Топки Васильца В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В., 

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 07.03.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ от 12.10.2012 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10.04.2017 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2019 года, около 09 часов 30 минут, ФИО1, находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с матерью ФИО2 №1, в связи с высказыванием последней в его адрес оскорбительных выражений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью матери, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью матери, используя в качестве оружия неустановленный металлический предмет, умышленно нанес им не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область левой руки ФИО2 №1 причинив ей:

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель,

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов), 

<

данные изъяты>, которые в отдельности от вышеуказанного повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что не оспаривает своей причастности к причинению перелома руки своей матери ФИО2 №1, совершенного им 01.09.2019 года, однако не помнит данных обстоятельств в силу ухудшения своего психического состояния, вызванного тем, что находясь во дворе дома матери, последняя высказывала в отношении него оскорбительные слова, вследствие чего у него помутилось сознание и пришел в себя, когда его удерживал Свидетель №1 Впоследствии со слов, в том числе матери, узнал, что причинил ей перелом руки.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: приведенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 01.09.2019 года она, находясь во дворе своего дома по 

<

адрес>, увидев, что во двор дома вошел ее сын ФИО1, испытывая к нему ранее сложившуюся личную неприязнь, стала высказывать в его адрес оскорбительные выражения, после чего сын подверг ее побоям, нанес ей удары неким предметом, который она не рассмотрела, причинив ей перелом левой руки и повреждение в области головы.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии (л.д. 80-84) и исследованных в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 подверг ее побоям в начале 10-го часа утра 01.09.2019 года, при этом нанес ей удары металлическим предметом, похожим на арматуру, один конец которой был раздвоен, при этом один удар пришелся ей в голову, второй по левой руке, которой она прикрыла голову. Происходившее наблюдали Свидетель №1 и ФИО3, находившиеся во дворе ее дома. Свидетель №1, увидев произошедшее, выхватил металлический предмет из руки сына. Также о происшествии сообщила Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии (л.д. 87-89) и исследованных в судебном разбирательстве, в связи со смертью последней, следует, что в начале 10-го часа утра 01.09.2019 года она вместе Свидетель №1 находилась во дворе дома ФИО2 №1 по 

<

адрес>, где в их присутствии, сын ФИО2 №1 – ФИО1, нанес матери металлической выдергой два удара, первый - в область головы, второй - в область левой руки, которой та прикрыла голову. После этого Свидетель №1 смог отнять у ФИО1 выдергу и ФИО2 №1 скрылась со двора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.09.2019 года находился в гараже, расположенном на придомовой территории дома ФИО2 №1, когда, услышав крики, вышел и увидел, что сын последней - подсудимый ФИО1 замахивается на свою мать ФИО2 №1 металлическим предметом, похожим на фрагмент арматуры, который он смог отнять у последнего, отбросив его в сторону. Со слов своей жены ФИО3, находившейся здесь же, узнал, что ФИО1 успел нанести матери удар металлическим предметом по руке, причинив ей перелом руки.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-17), из которого следует, что таковым является придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: фрагмент металлической арматуры, металлический лом и топор;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 53-55), из которого следует, что при осмотре гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, изъяты два металлических гвоздодера (выдерги);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 108-109), из которого следует, что были осмотрены, фрагмент металлической арматуры, металлический лом и топор, два металлических гвоздодера (выдерги), изъятых по адресу: 

<

адрес>, один имеющий серебристый цвет, второй – темного цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 62-63), из которого следует, что ФИО2 №1 причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трёх недель), которая могла быть причинена ударом твердого тупого предмета, 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, то есть как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов), 

<

данные изъяты>, которые в отдельности от вышеуказанного повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся, которые также могли быть причинены ударом твердого тупого предмета;

- иным документом - справкой из МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», из которой следует, что 01.09.2019 года ФИО2 №1 поступила с закрытым переломом обеих костей левого предплечья (л.д. 5);

- вещественными доказательствами: фрагментом металлической арматуры, металлическим ломом, топором, двумя металлическими гвоздодерами (выдергами), изъятыми по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110), копией карты вызова ОСМП ФИО2 №1 (л.д. 74, 77).

В соответствии с заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 113-114) у ФИО1 имеется непсихотическое психическое расстройство в связи органическим поражением головного мозга, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что не оспаривает факта причинения своей матери раны в области головы и переломов левого предплечья, в связи с оскорблением его последней.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд не находит им оснований не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, приведенными выше.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, в том числе об оскорбительных высказываниях ее в адрес сына ФИО1, после чего тот и нанес ей удары в область головы и левой руки, также согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, приведенными выше, оценивая которые, у суда также нет оснований им не доверять.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу, признанные на предварительном следствии в качестве вещественных доказательств: двух смывов и двух контрольных образцов, поскольку в отношении них экспертные исследования не проводились, в связи с чем они не отвечают требованиям относимости к уголовному делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении ФИО2 №1. тяжкого вреда здоровью.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывают количество нанесенных им ударов - не менее двух, выбор орудия преступления – металлического предмета, локализацию мест нанесения ударов – область головы и левого предплечья.

Принимая решение относительно орудия преступления, суд считает, что в ходе предварительного следствия указанный предмет достоверно установлен не был, поскольку, ни подсудимый, ни потерпевшая, ни свидетели достоверно не смогли описать данный предмет. В ходе предварительного следствия были изъяты: два металлических гвоздодера (выдерги), металлический лом, фрагмент металлической арматуры, топор, при этом орган предварительного следствия, хотя и указав в обвинительном заключении в качестве орудия преступления металлическую выдергу, вместе с тем, конкретных параметров данного предмета не указал, в связи с чем данный предмет, как орудие преступления не конкретизировал.

Таким образом, суд, учитывая показания потерпевшей, свидетелей, указанные выше, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений потерпевшей, считает, что телесные повреждения последней подсудимым были причинены неустановленным металлическим предметом.

Данные фактические обстоятельства о причинении подсудимым потерпевшей телесных повреждений с использованием металлического предмета, подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака об использовании предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей показаний об обстоятельствах его совершения на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, а также матери последнего, фактическую трудовую деятельность, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в виде оскорбительных высказываний в адрес подсудимого.

Характеризуется подсудимый по жительства удовлетворительно (л.д. 133). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, суд не находит, в том числе, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, о запрете назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, установленного в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Также назначаемое наказание будет отвечать его целям, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, находя его назначение чрезмерным.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений подлежат применению положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при наличии опасного рецидива, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, копию карты вызова ОСМП следует хранить в уголовном деле; два металлических гвоздодера (выдерги) и предметы, исключенные из числа доказательств по делу: металлический лом, топор, фрагмент арматуры, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1, и хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, с учетом мнения последней, следует уничтожить; предметы, исключенные из числа доказательств: 2 смыва и 2 контрольных образца, хранящиеся там же, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2020 года до даты вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, копию карты вызова ОСМП - хранить в уголовном деле; два металлических гвоздодера (выдерги), а также предметы, исключенные из числа доказательств по делу: металлический лом, топор, фрагмент арматуры, 2 смыва и 2 контрольных образца, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов 

Верно. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.09.2020 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2020 года.