Дело №2-2959/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца –ФИО1, по доверенности ФИО2; ответчика ФИО3; представителя ответчика ФИО4, допущенной к участию в соответствии с требованиями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договор беспроцентного займа от 12.12.2011 г. в размере 500 000 рублей, пени по договору в размере 735 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывая, что по договору беспроцентного займа от 12.12.2011 г. ответчику были предоставлены денежные средства в требуемой ко взысканию сумме. Договорное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, то подлежит начислению пеня в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Требования, как и претензия истца ответчиком проигнорированы. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Представитель истца, в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в течение продолжительного времени ответчик признавала задолженность, но договорное обязательство не выполнила.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на приобщенный в материалы письменное возражение, в удовлетворении иска просила отказать. Как следует из письменного возражения, срок на который, предоставлены денежные средства, свидетельствует об отсутствии у истца интереса в получении денежных средств. При этом истец занимала в соответствии с трудовым договором должность заведующей аптек ООО «АльФарм», учредителем и директором которой являлась ответчик. С 2012 г., не состоя в трудовых отношениях с ответчиком более семи лет, не выходя на связь более семи лет, не заявляла требований о возврате суммы займа. Требуемая ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному праву, поскольку истец в течение длительного периода времени никаких требований о погашении задолженности не предъявляла. 

Представитель ответчика, в судебном заседании, поддержала доводы и позицию представляемого. Считала, что имеет место злоупотребление правами..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Положением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами –пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство –пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора беспроцентного займа от 12.12.2011 г., заключенного между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик), заимодавец передает заемщику заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 Договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2 Договора).

Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика либо любой допустимой законом форме в срок до 12.12.2011 г. (пункт 3.1 Договора).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12.12.2016 г. (пункт 3.2 Договора). 

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок указанный в п. 3.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2%% от суммы займа за каждый просрочки (пункт 4.1 Договора).

По акту приема-передачи, датированного 12.12.2011 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности не представлено, то требование о взыскании 500 000 рублей обоснованно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета пени за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства -0,2% от суммы долга, начиная с 13.12.2016 г. по 17.12.2018 г., составляет 735 000 рублей.

В то же время пени, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, исходя из положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поведение сторон как участников гражданского оборота, то ко взысканию суд считает определить пени в размере 100 000 рублей.

Суд отмечаем, что возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, сторона ответчика также ссылалась на злоупотребление правами, однако, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств приведенному не предоставила.

Положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в пользу истца взысканы задолженность в размере 500 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 9 200 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 500 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

мотивированное решение изготовлено: 15.04.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков