76RS0024-01-2023-004275-25

Дело № 2-569/2024 

Принято в окончательной форме 15.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать:

55050 руб. – неосновательное обогащение

1852 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств (ТС): а/м Хендай, г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО1, и а/м Рено, г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО2, полис ОСАГО.

Изначально виновным в ДТП лицом признан ФИО2 (протокол об административном правонарушении от 25.11.2022).

29.11.2022 в рамках ОСАГО ответчик обратился в АО АльфаСтрахование, которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ответчика, что составило с учетом износа 110100 руб. (п/п от 16.12.2022).

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ 021129300 в лице ответственного страховщика, в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 110100 руб.

Согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 07.03.2023 по жалобе ФИО2 Постановление ГИБДД от 25.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, вина участников ДТП не установлена.

Действующим законодательством установлено, что если виновность участников ДТП не установлено, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от стоимости ущерба. 

При указанных обстоятельствах ответчик имел право на получение 50% от суммы ущерба, т.е. в размере 55050 руб. Вместе с тем, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 110100 руб. 

Стороны, третье лицо, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Хендай, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и а/м Рено, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ООО ОП «Ринг-Безопасность», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 25.11.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 руб., по событиям 25.11.2022 года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28.12.2022 года по делу № 12-749/2022 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 25.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Вместе с тем, решением судьи Ярославского областного суда от 24.01.2023 года решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. 

Жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращено в Кировский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07.03.2023 года по делу № 12-165/2023 постановление №18810076220006716016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 25.11.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административному правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступило в законную силу 02.04.2023 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на выплату ответчику ФИО1 страхового возмещения в размере 110 100 руб., при том, что вина участников ДТП на н.в. не установлена. 

Материалы дела содержат сведения о том, что в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело № 2-59/2024 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ООО ОП «Ринг-Безопасность» о возмещении ущерба, по которому определением суда назначена судебная экспертиза, результаты которой по состоянию на дату ответа (02.04.2024) в Кировский районный суд г. Ярославля не поступили.

Исходя из отзыва АО «АльфаСтрахование», направленному в Кировский районный суд г. Ярославля (дело № 2-59/2024), страховой компанией дополнительно к выплате в размере 110100 руб. 15.05.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70999,60 руб., т.е. всего истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 181099,60 руб. 

Из исковых требований ФИО1, принятых Кировским районным судом г. Ярославля (дело № 2-59/2024) следует, что ДТП, произошедшее 25.11.2022 года, произошло по причине того, что ФИО2, управляя а/м Рено Логан, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с а/м Хендай, под управлением ФИО3 

Из поступивших в Кировский районный суд г. Ярославля (дело № 2-59/2024) возражений ФИО2 следует, что водитель ФИО3 не уступил дорогу а/м Рено Логан под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. В пояснениях водителя ФИО3 и в протоколе о привлечении к административной ответственности следует, что именно ФИО3 совершал маневр на запрещающий красный сигнал светофора, из видеозаписи следует, что красный сигнал светофора загорелся после удара автомобилей, т.е. водитель ФИО3 выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, пытаясь проскочить перекресток. Кроме того, до совершения маневра (поворота налево) автомобиль под управлением ФИО3 находился на полосе встречного движения (срезал перекресток), начиная совершать маневр по повороту налево, ФИО3 выехал на сторону встречного движения на желтый сигнал светофора, где не предоставил преимущественное право автомобилю под управлением ФИО2 При этом, ФИО2 завершая маневр, проезжая перекресток в прямом направлении, не мог видеть автомобиль ФИО3 и не мог предположить, что он будет совершать данный маневр. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из дела, на н.в. виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, материалы дела доказательств иного не содержат, оба водителя оспаривают свою вину в ДТП, ссылаясь на вину второго участника, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлена совокупность таких условий по делу.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что 55050 руб. - 50% суммы ущерба от 110100 руб. - подлежит возмещению ответчиком истцу, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 55050 руб. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1852 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, к ФИО1, паспорт НОМЕР, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 55050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова