№2-29/2019

64RS0047-01-2018-003479-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском основным (л.д. 4-7 т. 1) и уточненным (л.д. 90 т. 2) к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> в городе Саратове на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, н/з №, под управлением. ФИО3; 

<

данные изъяты>, № под ее управлением; 

<

данные изъяты>, н/з № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, н/з № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Саратовское» по г. Саратову виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, н/з № ФИО3, как нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, она обратилась по прямому урегулированию в свою страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» в г. Саратове, сумма страхового возмещения составила 225 900,00 руб. от 06.07.2018г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она организовала независимую оценку причиненного ей ущерба повреждением автомобиля в указанном выше ДТП, согласно которому сумму ущерба составляет 364 800 рублей.

<

дата> направила в адрес ответчика претензию о производстве доплаты страхового возмещения с приложением заключения № от 

<

дата> ИП ФИО1

Поскольку урегулировать в досудебном порядке вопрос о доплате страхового возмещения не представилось возможным, она обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

После производства по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией ей произведена 

<

дата> доплата страхового возмещения в сумме 137 300 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований, согласно которым она просит взыскать в ее пользу:

1) со СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- расходы по производству досудебной экспертизы – 7000 рублей, 

- неустойку, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 212 815 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, 

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, 

-расходы по отправке досудебной претензии – 200 рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя – 13500 рублей;

2) с ФИО3:

- материальный ущерб в сумме 241 945 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины – 5 619 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, обеспечила явку представителя ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д. 107-109 т. 1), с приложением ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 110).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, третьи лица ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: 

- 

<

данные изъяты>, н/з №, под управлением ответчика ФИО3; 

- 

<

данные изъяты>, н/№ под управлением истца ФИО2; 

- 

<

данные изъяты>, н/з № под управлением ФИО4, 

- и 

<

данные изъяты>, н/з А № под управлением ФИО5, что подтверждается подлинным административным материалом по факту ДТП № от 

<

дата>, обозревавшимся в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Саратовское» по г. Саратову виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, н/з №,- ФИО3, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10 т. 1, административный материал по факту ДТП № от 

<

дата>).

Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом страхования № (л.д. 121 т. 1).

Согласно материалам страхового дела СПАО «РЕСО-Гарантия» № № (л.д. 111-192 т. 1):

<

дата> истец ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 112-114 т. 1) с приложением необходимых документов.

Кроме того, 

<

дата> истцом ФИО2 подано заявление о производстве выплаты по эвакуации ее транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 4 000 рублей с приложением соответствующих документов в подтверждение расходов (л.д. 132, 127-131 т. 1).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тесту- Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней.

В день обращения, то есть 

<

дата>, истцом получено направление на прохождение независимой экспертизы (л.д. 133 т. 1), 

<

дата> составлено экспертное заключение № № ООО 

<

данные изъяты> согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленной до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 225 900 рублей (л.д. 162-192 т. 1).

<

дата> истцом получено направление на ремонт в СТОА ООО «Корсар» (л.д. 134 т. 1). 

Согласно указанной в направлении на ремонт отметке ООО «Корсар» о том, что запасные части не заказывались и ремонт не проводился (л.д. 135 т. 1), акта об отказе от ремонтных работ от 

<

дата> (л.д. 136, т.1), СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае от 

<

дата> (л.д. 144 т. 1) и в адрес истца ФИО2 

<

дата> направлено письмо о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 137 т. 1), в связи с чем на счет истца ФИО2 

<

дата> и 

<

дата> перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей (расходы по эвакуации) и 225 900 рублей (л.д. 11,12, 138,139,140, 151 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую оценку причиненного ей повреждением автомобиля в указанном выше ДТП ущерба, согласно экспертному заключению «

<

данные изъяты> от 

<

дата> - сумма ущерба составляет 364 800 рублей (л.д. 32-98 т. 1).

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ФИО2 направлена претензия, которая страховой организацией получена 

<

дата> (л.д. 16-17 т. 1) с приложением подлинного экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 138 989,32 рублей, а также возмещении денежных средств, уплаченных за услуги автомобиля-эвакуатора в размере 5 000 рублей, по проведению досудебного экспертного исследования- 7 000 рублей, по осмотру транспортного средства после ДТП (дефектовка) - 2 000 рублей (л.д. 142-143 т. 1).

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ФИО2 направлена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 900 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, автомобиля-эвакуатора - 5 000 рублей, по проведению досудебного экспертного исследования - 7 000 рублей, по осмотру транспортного средства после ДТП (дефектовка) - 2 000 рублей (л.д. 14,15, 146,147 т. 1).

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором разъяснено, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № № от 

<

дата> (л.д. 148 т.1), который истцом ФИО2 получен (л.д. 149-150 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО2 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №СП от 

<

дата>, механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП от 

<

дата> выражен в виде направленного деформирующего усилия приложенного на передок спереди-назад и слева-направо. Повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, рассчитанного по Единой методике, с применением цен на запасные части с использованием справочником РСА, составляет 363 200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, рассчитанного по среднерыночным ценам Саратовской области, действовавшим на дату ДТП, без учета износа составляет 605 145 рублей (л.д. 1-71 т. 2).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Представленное истцом ФИО2 при подаче иска заключение эксперта судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчет).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата> и подлежащий компенсации в пользу истца ФИО2 в виде страхового возмещения по полису ОСАГО, составляет 363 200 рублей, из которых в досудебном порядке ей выплачено 

<

дата> - 225 900 руб. (до предъявления искового заявления в суд) (л.д.151,т.1) и 

<

дата> - 137 300 руб. ( л.д. 81, т.2), т.е. после предъявления искового заявления и производства по делу судебной экспертизы. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований ( л.д.90,т.1).

Вместе с тем истцом в связи с выплатой страхового возмещения не заявлен отказ от его взыскания в ранее заявленном размере 138 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 137 300 рублей удовлетворить без обращения решения в данной части к исполнению, во взыскании страхового возмещения в части исковых требований в сумме 1600 = ( 138900 – 137300) рублей- отказать.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом ФИО2 досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик, как страховщик, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а вызвано несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, то понесенные ею расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и в период рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После обращения истца ФИО2 к ответчику (заявление поступило страховщику 

<

дата> (112-114 т. 1), в ее пользу, как указано выше, произведены выплаты:

- 

<

дата> в сумме 225 900 руб. (л.д.151,т.1), в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО,

- и 

<

дата> в сумме 137 300 руб., с нарушением указанного срока, которое свидетельствует о праве истца ФИО2 на получение от страховщика неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Срок выплаты страхового возмещения в полном объеме для ответчика с даты обращения истца с соответствующим заявлением 

<

дата> истек 

<

дата>.

Просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 137 300 рублей с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 149 дней, в связи с чем размер неустойки равен: 137 300 : 100% * 1%* 149 дней просрочки = 204 577 рублей.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит, т.к. данный период находится в пределах 20-ти дневного срока для выплаты, указанного в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в данной части суд полагает необходимым ФИО2 отказать.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 110 т. 1).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки путем снижения ее размера до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 149 дней, в размере: 137 300 * 0,1%*149 дней просрочки = 20 457,70 рублей.

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компаниям распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО2 как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять 68 650 рублей, из расчета: 137 300 : 2 = 68 650 рублей.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 110 т.1). 

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 10 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

Что касается исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба с ФИО3, то суд учитывает следующее.

Как установлено судом по заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП без учета износа деталей составляет 605 145 руб., из которых в пользу истца ФИО2 компенсировано 363 200 руб. страховой компанией путем производства выплаты страхового возмещения, размер которого рассчитан по Единой методике, утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014 г.

Оставшийся размер ущерба составляет 241 945 рублей, из расчета: 605 145 – 363 200 = 241 945 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала ОГИБДД МО МВД России «Саратовское» по г. Саратову, виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, н/з № ФИО3, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, он же является его собственником. Свою вину в данном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение ей разницы между общим размером затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по Саратовской области, действовавшим на дату ДТП (без учета износа деталей) и суммой страхового возмещения, произведенной страховщиком по полису ОСАГО (с учетом износа деталей) в сумме 241 945 рублей. Данный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, от эксплуатации которого причинен истцу соответствующий материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны истца злоупотребления процессуальными правами не допущено, суд полагает необходимым при решении вопроса о распределении судебных расходов исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из содержания основного и дополнения к нему истцом заявлены требования о возмещении следующих судебных расходов:

- по производству досудебной экспертизы – 7000 рублей, 

- по отправке досудебной претензии – 200 рублей, 

- по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей;

- по оплате государственной пошлины – 5 619 руб., 

из указанных в просительной части искового заявления документально подтверждены следующие расходы:

- по производству досудебной экспертизы – 7000 руб.( л.д. 27, т.1- квитанция), 

- по отправке досудебной претензии – 200 руб. ( л.д. 15, т.1), 

- по оплате услуг представителя в общей сумме 16000 ( л.д.8, 22, т.1), 

- по оплате государственной пошлины – 5619 руб. (л.д. 89, т.1 и л.д.115, т.2) руб., в остальной части судебные расходы не подтверждены истцом документально, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании подтвержденных судебных расходов суд исходит из следующего:

Уточненные исковые требования ФИО2 имущественного характера составили: рублей 380 845 руб. = (241 945 + 138 900), из которых судом удовлетворено: 379 245 руб. = (241 945 + 137 300), что составляет 99,57% от заявленных ко взысканию.

От судебных расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов 99,57% составляют: 7200 : 100% * 99,57 = 7169,04 руб., которые подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Исковые требования удовлетворенные к страховой компании -137 300 руб. и к ФИО3 – 241 945 руб., соотносятся как 36,20% - 63,80%, соответственно расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2:

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 36,20% от 7169,04 руб., что равно 2595,19 руб. = ( 7169,04 : 100% * 36,20%);

-с ФИО3 в оставшемся размере 7169,04 – 2595,19 = 4 573,85 руб.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым, исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, распределив между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям:

-со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 3620 руб. ( 36,20%),

-с ФИО3 – 6380 руб. ( 63,80%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме : ( 241 945 руб. – 200 000): 100% * 1* + 5200 = 5619 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ ми ч.1 ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме : (137300 + 20 457, 70 -100000) :100% * 2 + 3200= 4355,60 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 4655,60 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство 

<

данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 36 000 руб. (л.д. 4 т. 2). Данные расходы подлежат распределению между ответчиками в следующем порядке:

- с истца ФИО2 – 154,80 руб. ( 0,43%- отказано в иске, от 36 000 руб.)

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» : (36000 – 154,80 ) : 100% * 36,20%= 12 975,97 руб.

- с ФИО3 :( 36 000 – 154,80 ) : 100: * 63,80= 22 869,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 137 300 рублей без приведения решения суда в данной части к исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20 457 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате досудебной экспертизы – 2595 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3620 рублей, всего 39 672 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 241 945 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате досудебной экспертизы – 4573 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 619 рублей, всего 258 517 рублей 85 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4655 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы:

- с ФИО2 в размере 154 рубля 80 копеек, 

- со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 12 975 рублей 97 копеек,

- с ФИО3 -22 869 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья