Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-362/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 февраля 2019 года № 

<

№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 26 февраля 2019 года № 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года постановление от 26 февраля 2019 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ФИО1 назначен административный штраф в размере 

<

...> рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что юрисдикция Центрального МУГАДН на момент совершения административного правонарушения не распространялась на территорию Республики Марий Эл. Административный орган обжалуемое постановление направил ему по неверному адресу. Судья при рассмотрении дела не приобщил к материалам представленную им детализацию операций по расчетной записи, подтверждающую списание денежных средств в феврале 2019 года за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Не был рассмотрен вопрос о возможности применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности на момент пересмотра дела судьей истек, то вопрос о его виновности в совершении правонарушения обсуждаться не мог, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении судьи не указаны адрес суда, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, фамилия имя и отчество должностного лица вынесшего постановление. 

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, 19 февраля 2019 года в 14 часов 46 минут 10 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «УРАЛ 55570010», государственный регистрационный знак 

<

№> (

<

№> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1604193, свидетельство о поверке № 18/П978-18, поверка действительна до 9 августа 2020 года.

С учетом совокупности представленных доказательств должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что транспортное средство марки «УРАЛ 55570010», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Так, согласно ответу ООО «РТИТС» от 4 июня 2021 года № ТФО-21-8557 на момент фиксации проезда 19 февраля 2019 года в 14 часов 46 минут 10 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>» бортовое устройство № 

<

...> закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства № 

<

...> (л.д. 22-23).

Отсутствие начислений за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в указанные в постановлении время и месте также подтверждается детализацией операций по расчетной записи 

<

№>, представленной ООО «РТИТС» (л.д. 67). 

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о списании денежных средств в феврале 2019 года за движение транспортного средства марки «УРАЛ 55570010», государственный регистрационный знак 

<

***>, и информации об отказе в приобщении судьей детализации операций по расчетной записи, подтверждающей такое списание. К настоящей жалобе указанная детализация также не приложена, а имеющаяся в материалах дела детализация № 103056388327, представленная ООО «РТИТС», доводы ФИО1 опровергает. 

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением от 1 февраля 2019 года 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 26 февраля 2019 года 

<

№>, судья районного суда установил, что постановление от 1 февраля 2019 года 

<

№> на момент совершения административного правонарушения не вступило в законную силу и с учетом положений статьи 4.6, части 1 статьи 31.1 КоАП РФ обосновано переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии полномочий должностного лица Центрального МУГАДН по рассмотрению дела об административном правонарушении, совершенном на территории Республики Марий Эл.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором системы взимания платы является Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и осуществляет передачу данных о движении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без оплаты по дорогам общего пользования федерального значения, получаемых в автоматическом режиме, в орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях (Центральное МУГАДН).

Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года № ВБ-546фс (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), определены полномочия Центрального МУГАДН по осуществлению контроля за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 6.5.6.), осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пункт 6.5.17), производству по делам об административных правонарушениях, в том числе в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и опасных грузов автомобильным транспортом (пункт 6.5.11.).

Таким образом, полномочия должностных лиц Центрального МУГАДН по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, распространены на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 (действовавшим на момент совершения правонарушения), автомобильная дорога р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 – Сыктывкар является дорогой общего пользования федерального значения.

Процессуальные права ФИО1 направлением ему копии постановления по делу об административном правонарушении по неверному адресу нарушены не были, поскольку право на обжалование указанного постановления и последующего судебного акта он реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитников при рассмотрении его жалоб по настоящему делу, которые участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения. 

Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении от 18 июня 2021 года конкретного адреса суда не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном акте указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего решение, лицо, в отношении которого рассмотрено дело. В соответствии с положениями части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ дата рождения и место жительства ФИО1 указаны в постановлении о назначении административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 после переквалификации в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, довод жалобы о наличии у суда при рассмотрении жалобы оснований прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 26 февраля 2019 года № 

<

№>, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение13.09.2021