К делу № 2а-157/2025 23RS0009-01-2025-000017-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 24 февраля 2025 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.

с участием заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – Б по заявлению,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, указывая, что 

<

......>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа № 

<

......> от 

<

......>, выданного мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района, возбуждено исполнительное производство 

<

......>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО4, Постановлением от 

<

......> б/н «Об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» был принят результата оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «МИГ» 

<

......>-ОН-КР от 

<

......> об оценке арестованного имущества: здание площадью 69,9 кв.м, кадастровый 

<

......> и земельный участок, площадью 711 кв.м, кадастровый 

<

......> расположенных по адресу: 

<

......> в сумме 3 397 500 руб.

Считает вынесенное Постановление от 

<

......> б/н «Об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, и существенно занижена. В подтверждение, из заключения частнопрактикующего оценщика Л, осуществляющей оценочную деятельность на основании членства в НП «АРМО» 

<

......> в реестре членов СРОО, свидетельство выдано 

<

......> 

<

......>, квалификационного аттестата по направлению "Оценка недвижимости" 

<

......> от 02.08.2024г. по состоянию на 

<

......> - Среднерыночная стоимость объекта оценки - жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 711 кв.м., находящийся в состоянии требующем косметического ремонта, по адресу: Российская Федерация, 

<

......>, 

<

......>, с учетом округления составляет: 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей, в том числе: 550 000 рублей - земельный участок, 3 750 000 рублей - жилой дом.

После реализации арестованного имущества и погашения всех имеющихся у ФИО3 задолженностей и расходов связанных с проведением торгов, оставшиеся денежные средства будут ему возвращены и при этом, в случае принятия результата оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «МИГ» 

<

......>-ОН-КР от 

<

......>, он не дополучит - 902 500 рублей, что имеет значительную финансовую составляющую для ФИО3, который является инвалидом I группы.

Постановление от 

<

......> б/н «Об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» было получено в ст. Брюховецкой на почте 24.12.2024 года, о чем была поставлена подпись в получении корреспонденции.

На основании чего, просит суд признать незаконным Постановление от 

<

......> б/н «Об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4.

Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению от 

<

......> частнопрактикующего оценщика Л, определив продажную стоимость арестованного имущества: здание площадью 69,9 кв.м, кадастровый 

<

......> и земельный участок, площадью 711 кв.м, кадастровый 

<

......> расположенных по адресу: 

<

......> в размере 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в адрес суда от представителя административного истца Б поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствии. Суд определил рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика - судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд определил рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель Б по заявлению в судебном заседании, возражая на административное исковое заявление, пояснили, что она с доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении о том, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной и существенно занижена, не согласна по следующим основаниям.

Оценка организацией ООО «МИГ» была выполнена в соответствии с Федеральным законом от 

<

......> 

<

......> ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять профессиональной деятельности организации ООО «МИГ» у нее не имеется. Считает что, что рыночная стоимость жилого здания, площадь: 69,9 кв.м, и земельного участка, площадь: 711 кв.м., расположенные по адресу: 

<

......> размере 3 397 500, 00 (три миллиона триста девяноста семь тысяч пятьсот) рублей определена верно и с учетом технического состояния домовладения не занижена.

Так же считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району на законных основаниях приняла результаты оценки арестованного имущества и вынесла законное и обоснованное постановление об оценке имущества от 

<

......>. В соответствии с ч. 1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Доказательств того, что при оценке арестованного имущества было нарушено действующее законодательство, стороной административного истца представлено не было.

На основании чего, просит суд в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества - отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверяя законность действий и решений судебного пристава в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 68, 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Как предусмотрено ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч.7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что действия и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества должника, проведены в полном соответствии с приведенными требованиями закона, оценка арестованного имущества проведена профессиональным оценщиком (л.д.30-82).

При этом на какие-либо нарушения закона судебным приставом-исполнителем не указывает и сам административный истец, доводы которого сводятся исключительно к несогласию с отчетом об оценке.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран неправильный способ защиты своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлен, поскольку административным ответчиком были соблюдены все нормы законодательства, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан