ДД.ММ.ГГГГ

дело №2-775/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Альфа-Сервис-Зубово" о признании договора купли-продажи в части приложения ничтожным, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа -Сервис-Зубово" о признании договора купли-продажи в части приложения ничтожным, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Альфа-Сервис-Зубово", осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Greta, 2021 выпуска, VIN-№, стоимостью 1552000 руб. ДД.ММ.ГГГГ одновременно истец заключил договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредита 1352931 руб. с ООО «Русфинанс Банк» ПАО РОСБАНК с целью оплаты приобретаемого транспортного средства и дополнительного оборудования. При этом собственные средства истца по договору купли-продажи автомобиля составили 500000 руб., внесенных им в кассу ООО "Альфа -Сервис-Зубово". Вышеуказанный автомобиль приобретался истцом исключительно для семейных, бытовых нужд. При подписании договора сотрудники ответчика умолчали о наличии приложения № к договору купли-продажи автомобиля №, поименованного как «Правила оказания и использования услуг «Помощь на дороге», оказываемой ЗАО «АВТОАССИСТАНС», подписанного так же сотрудником ООО "Альфа -Сервис-Зубово" и за печатью данной же организации, по сути являющегося отдельным видом договора. После подписания, истцом тут же более внимательно было изучены документы и обнаружено, что в графике погашений значится, кроме всего прочего, «Карта РАТ» суммой в размере 112000 руб., включенной в тело кредита. Истец начал разбираться в приписке в кредит суммы данной «Карты» являющейся довольно значительной для истца (потребителя – физического лица) Далее он устно отказался от данного приложения ЗАО «АВТОАССИСТАНС» пояснив, что не нуждается в услугах данного вида «помощь на дороге» ЗАО «АВТОАССИСТАНС» и не собирается ими пользоваться в будущем, просили пересоставить сотрудников ответчика договора купли-продажи и кредитный. Однако последние предупредили его, что в противном случае, без «карты РАТ» банк не выдаст кредитные средства и истец не станет собственником нового автомобиля. Таким образом, истцу помимо его воли, были навязаны дополнительные услуги, в результате чего им подписано приложение №, т.е. опционный договор «Помощь на дороге». Истцом направлены почтовой связью претензии в ЗАО «АВТОАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Сервис-Зубово» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе услуги «помощь на дороге» в которой он не нуждался и не было такой необходимости, а так же возврате оплаты в сумме 112000 рублей. ООО «Альфа-Сервис-Зубово» направило истцу ответ на претензию, с разъяснением, что договор на предоставление дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» заключен с ЗАО «АВТОАССИСТАНС». В ответе на претензию ЗАО «АВТОАССИСТАНС» отказался возвращать требуемую сумму, ссылаясь на ст. 429.3 ГК РФ. Услугами ответчика, предоставляемыми по указанной карте, ФИО1 не пользовался. В связи с чем, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просит суд признать ничтожным Приложение № Hyundai Greta, 2021 выпуска, VIN-№; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 3% за каждый день просрочки (13) дней в размере на день обращения в суд 43680 руб., с пересчетом суммы на день вынесения судом решения; взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 63500 руб.,; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на сумму 9500 руб., состоящую из 1500 руб. почтовые отправления, 8000 руб. услуги адвоката. 

Истец ФИО1 будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "Альфа-Сервис-Зубово" в суде не присутствовал, в деле имеются возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований истцу ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «АВТОАССИСТАНС» в суде не присутствовал, в деле имеются возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ним. 

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы возражений, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " Альфа-Сервис-Зубово" заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Hyndai Creta.

С целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита 1352931 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых. 

Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, входит оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

Согласно графика погашений, включено в кредит Карта РАТ суммой в размере 112000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа-Сервис-Зубово» ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис-Зубово» направило истцу ФИО1 ответ на претензию исх. №, с разъяснением, что договор на предоставление дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» заключен с АО «АВТОАССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис-Зубово» произвел оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» переводом на счет АО «АВТОАССИСТАНС», что подтверждается платежным поручением № 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» О. была направлена претензия о расторжении договора дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» и возврате денежных средств. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОАССИСТАНС» направило истцу ФИО1 ответ на претензию исх. № РАТ, в котором ответчик отказался возвращать требуемую сумму, ссылаясь на ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» за услуги через агента ООО «Альфа-Сервис-Зубово» сумму в размере 112000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 5 лет – 112000 руб.

Толкуя данные условия договора, суд признает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имела волю оплатить сумму в размере 112000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. 

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 от исполнения договоров об оказании услуг не противоречит действующему законодательству, и поскольку ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено доказательств о фактически понесенных расходах, истец имеет право на возврат платы по программе помощи на дорогах. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» уплаченного платежа за услуги, предоставляемые по карте «Помощь на дороге», в размере 112000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Предъявление требований к ответчику ООО «Альфа-Сервис-Зубово» суд считает необоснованными, в связи с тем, что оно является не надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, оснований для снижения штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы в размере 56500 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки 112000х3/100=3360 руб. 1день просрочки, 3360х58=194880, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить заявленную истцом задолженность по неустойке, в связи с невыполнением требований с 194880 руб. до 112000 руб.будет соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на судебные расходы состоящую из 1500 руб. почтовые отправления, 8000 услуги представителя, в подтверждение несения которых представлен чек и опись Почты России. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис-Зубово" надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 4570 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Альфа-Сервис-Зубово" о признании договора купли-продажи в части приложения ничтожным, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Признать ничтожным Приложение № договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автомобиля Hyundai Greta, 2021 выпуска, VIN-№

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис-Зубово"в пользу ФИО1 уплаченную в качестве авансового платежа за услуги, предоставляемые по карте «Помощи на дороге», в сумме 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56500 рублей, неустойку 3% за каждый день просрочки в размере 112000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1500 рублей,, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Альфа-Сервис-Зубово"отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Сервис-Зубово" в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 4570 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.А. Ломакина