Дело № 2 -1788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л., с участием прокурора в лице старшего помощника ФИО1, истца ФИО2 и ее представителя в лице адвоката Цымбалова Д.А., представившего ордер от 26.06.2019г. № 007437, ответчика ФИО3 и ее представителя до доверенности от 12.07.2019г. ФИО4,

12 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льорет ФИО13 к ФИО5 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая в его обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2018г., от действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, в котором она находилась в качестве пассажира, допустившей нарушения требований ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем Форд Фьюжи, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ей были причинены телесные повреждения, определенные как тяжкий вред здоровью, вследствие чего ею перенесены нравственные переживания и физические страдания. 

Просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель Цымбалов Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении к иску.

Третье лицо ЗАО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, возражений к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2018г., примерно в 14 часов 00 минут, водитель автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО3, следуя по 12 километру автодороги «Волгоград – Краснослободск - Средняя Ахтуба» в сторону г. Ленинска, совместно с пассажирами ФИО2 и ФИО8, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, совершая поворот налево, не уступила дорогу, двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю Форд Фьюжи, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А..Е., и на полосе движения последнего совершила с ним столкновение, в результате которого ее пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15.10.2018г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Из содержания данного постановления усматривается наличие нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, пассажиру в автомобиле Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием множественных переломов лицевого скелета (верхней и нижней челюсти, скуловой кости слева, перелома костей носа), а также открытым переломом левой лобной пазухи с переходом на верхнюю стену орбиты (перелом черепа в передней черепной ямке), с наличием множественных ушибленных ран лица; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легких; тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости; обширной раной правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшей ФИО6 вредом ответчиком не оспорена.

Учитывая установленные обстоятельства, результаты экспертного исследования, суд признает установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 и пассажира в автомобиле, под ее управлением, ФИО6, а также факт причинения тяжкого вреда здоровью последней в результате ДТП, имевшего место 03.01.2018г., вследствие нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что по данному страховому случаю в отношении ФИО6 страховщиком автогражданской ответственности ответчика было принято решение о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 165 250 руб. руб., что сторонами не оспорено. 

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера повреждения здоровья ФИО6, степени причиненных ей нравственных страданий, а также основываясь на принципе разумности и справедливости, исходя из того, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, а также принимая во внимание вышеуказанные доказательства, как достоверные и допустимые, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 

Довод стороны истца о том, что перенесенная травма отразилась на психологическом состоянии истца, вред здоровью повлек за собой материальные трудности, а также утрату дохода не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в заявленной истцом сумме. 

При этом, ФИО6 не лишена права обратиться в суд с иском о компенсации расходов на лечение и возмещении утраченного дохода.

Суд также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Доводы стороны ответчика, что после прекращения уголовного дела за примирением, истец не имеет права на предъявление требований гражданско-правового характера, являются ошибочными и не могут повлечь отказа в требованиях истца по данному основанию. По делу также не установлено, чтобы истец ФИО6 злоупотребляла своими правами, поскольку ее пояснения о действиях ответчика были аналогичными, подробными и последовательными по уголовному и по гражданскому делам.

Сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении истцом своим правом после достижения примирения между сторонами в рамках уголовного дела.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в отношении нее не был постановлен приговор, не может повлечь отказа в требованиях истца, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что ответчиком возмещен вред в досудебном порядке, что подтверждается заявлением, содержащим просьбу о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, является необоснованным. В заявлении, на которое ссылается сторона ответчика, не указано, что денежные средства в какой-либо сумме переданы потерпевшей именно в счет возмещения морального вреда, доводы ответчика ФИО3 о полном возмещении вреда опровергаются объяснениями истца ФИО6 об уплате ей денежных средств на лечение с целью прекращения уголовного дела.

Что касается доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, то эти доводы также не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО6 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией об оплате юридических услуг от 26.06.2019г. стоимость услуг адвоката Цымбалова Д.А. составила в размере 25000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены в сумме 300000 руб., от уплаты государственной пошлины истец ФИО6 освобождена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Льорет ФИО13 к ФИО5 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу Льорет ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, итого 308000 (триста восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.09.2019 года. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева