Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070180005876857 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070180005876857 от 24 декабря 2018 года ФИО1 за нарушение требований п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что двигался по ул. Шевченко по крайней левой полосе, а водитель автомобиля «Nissan Murano» Б. – по пр. Фрунзе и при повороте на ул. Шевченко заехал на его (ФИО1) полосу движения, в связи с чем он не успел затормозить, и произошло ДТП, при этом для Б. – на встречной полосе. Доказательствами его (ФИО1) невиновности являются фотографии с места ДТП, объяснения водителей, а также схема ДТП, согласно которой проезжая часть разделена на 2 полосы, что не соответствует действительности, поскольку она разделена на ул. Шевченко на 3 полосы, поэтому ширину проезжей части в 10,5 м нужно делить не на 2, а на 3 части. В связи с этим инспектором ДПС были неправильно сделаны выводы о произошедшем ДТП, а им были соблюдены ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 01.02.2019, потерпевший Б. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Олесова А.А., в полном объеме поддержавших жалобу, представителя потерпевшего Б. - В., действующую на основании доверенности 70 АА 1292435 от 17.01.2019, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 18 декабря 2018 года в 09.10 часов на пр. Фрунзе, 105 в г. Томске, на перекресте ул. Шевченко и пр. Фрунзе ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» гос. номер № и двигаясь по второй полосе движения проезжей части ул. Шевченко, в нарушение п.п.10.1, 9.1 ПДД РФ не учел дорожные метеорологические условия и допустил нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем «Nissan Murano» гос. номер № под управлением Б., двигавшимся во встречном направлении по пр. Фрунзе и осуществлявшим маневр поворота налево на ул. Шевченко.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 617911 от 24.12.2018, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, подтверждается схемой административного правонарушения, просмотренными в судебном заседании фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Так, из схемы административного правонарушения следует, что проезжая часть ул. Шевченко, по которой двигался автомобиль «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО1, имеет две полосы для движения в сторону пр. Фрунзе и установленный перед перекрестком дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» предписывает с каждой полосы только маневр поворота направо на пр. Фрунзе. Между тем, согласно схеме административного правонарушения, с которой были согласны оба участника ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 при движении по второй (левой) полосе ул. Шевченко в нарушение данного дорожного знака, выехав на проезжую часть пр. Фрунзе, не осуществил заблаговременно маневр поворота направо и, проехав прямо, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Murano» под управлением Б., который двигался по пр. Фрунзе при осуществлении встречного поворота налево на ул. Шевченко.

Со схемой правонарушения также согласуются имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, два из которых (нижних) отчетливо подтверждают вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП.

Согласно объяснению ФИО1, полученному дежурным ОБ ДПС Г. 18.12.2018, в указанный день в 09.10 часов он, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» гос. номер №, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Герцена по второму ряду. Совершая поворот направо на пр. Фрунзе, на гололеде не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем «Nissan» гос. номер № напротив , вину признал полностью.

С данным объяснением и схемой правонарушения также согласуется объяснение потерпевшего Б. – второго участника ДТП.

При вынесении постановления инспектором ГИБДД указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и ими опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло на встречной для второго участника (Б.) полосе.

При этом судья учитывает, что в соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Отсутствие на схеме правонарушения дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам, согласно которому проезжая часть ул. Шевченко имеет две полосы для движения в сторону пр. Фрунзе и одну полосу движения в обратном (встречном для автомобиля под управлением ФИО1) направлении, не свидетельствует о порочности данного документа как доказательства, поскольку основные элементы, указывающие на нарушение ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ (дорожный знак 5.15.1 перед перекрестком и расположение автомобилей на момент ДТП), она содержит, что в свою очередь взаимно подтверждают и дополняют фотоматериалы и объяснения участников ДТП. Наличие такой схемы организации дорожного движения также подтверждает приобщенная к жалобе и просмотренная в судебном заседании видеозапись проезжей части ул. Шевченко в направлении к пр. Фрунзе и перекрестка с ним.

Принимая во внимание, что, согласно вышеуказанному объяснению ФИО1, перед ДТП он не справился с управлением в связи с наличием гололеда на проезжей части, указание в обжалуемом постановлении на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при движении необходимо учитывать дорожные и метеорологические условия, также является верным.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, в том числе объяснения ФИО1, недопустимым не имеется. Указания ФИО1 и его защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на то, что его признание на месте происшествия было дано в состоянии аффекта, а свои доводы о невиновности он (ФИО1) излагал инспектору ГИБДД, является неубедительным, опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, в котором подобные объяснения от него отсутствуют.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в нарушении им п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, постановление должностного лица вынесено обоснованно на основе имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судья полагает, что постановление инспектора ДПС от 24 декабря 2018 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения установлен в ходе административного производства, наказание назначено верное.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. № 18810070180005876857 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 04.03.2019.