Материал № 22- 12 2018г. Судья: Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 января 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего 

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 октября 2017 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженцу 

<

адрес> ССР,- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Хозинского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2007 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 05 июня 2007 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Начало срока: 21.07.2006 года. Конец срока: 20.07.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленного ходатайства не представила, суд с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Представитель учреждения по месту отбывания наказания ФИО2 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Кашулин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с судебным решением, считает его основанным на неправильном понимании уголовного закона.

Ссылка в постановлении на ч. 1 ст. 175 УИК РФ является незаконной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд необоснованно указал, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, это указание суда считает не основанным на законе, которое не может являться основанием для отказа.

Полагает, что «безупречное поведение» необходимо для досрочного погашения судимости и не является предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный вред.

Такой вывод может быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осуждённого, достаточную для условно – досрочного освобождения, определяет именно суд.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Из представления исправительного учреждения от 22.09.2017г. на условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 следует, что администрация поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ (л.д.8).

Согласно характеристике от 22.09.2017г. осужденный ФИО1 характеризуется положительно, к трудовым обязанностям относится добросовестно, все поручения и производственные задания выполняет в срок и с хорошим качеством, нареканий по работе от мастерского состава не имеет, к инструментам и оборудованию относится бережно. К работам без оплаты труда относится добросовестно, от работы не уклоняется. Участвует в общественной жизни отряда.

За работу и участие в общественной жизни 18 раз поощрялся администрацией.

С 20.01.2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями.

В ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> имел 1 взыскание в виде выговора начальника учреждения (от 15.03.2009г.) и 6 поощрений; 1 взыскание в виде выговора начальника изолятора наложено в СИЗО г. Твери (от 17.09.2012г.) Все взыскания погашены по истечении срока.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тверской области нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. 

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их положительно, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Высказывает намерение трудоустроится после освобождения.

Отношения с родственниками поддерживает путем свиданий, переписки, телефонных переговоров.

Денежных исков и алиментов не имеет.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к труду и режиму содержания показал, что встал на путь исправления, возможно применение условно-досрочного освобождения (л.д.9). 

За период с 22.10.2010г. по 19.07.2017г. осужденный ФИО1 имеет 18 поощрений - в виде дополнительного длительного свидания (2), благодарности начальника учреждения (6), дополнительной посылки передачи (10) – за активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду в 3 квартале 2010г.; во 2, 3, 4 квартале 2011г.; в 1, 2 квартале 2012г.; за работу в 4 квартале 2013г.; за работу в 1, 2, 4 квартале 2014г.; за учебу в ПТУ во 2 полугодии 2014-15 учебного года; за успехи в общественно-полезной деятельности, активное участие в благоустройстве жилых помещений и прилегающей территории; за работу в 4 квартале 2015г.; за работу в 1, 3, 4 квартале 2016г.; за работу в 1, 2 квартале 2017г. (л.д. 11, 12).

Справкой компания ООО 

<

данные изъяты> дает гарантии, в случае условно – досрочного освобождения, трудоустройства ФИО1 на работу в качестве водителя-экспедитора с окладом 25000 рублей (л.д. 6).

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда: ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>; ФИО1, является сыном собственника жилого помещения (л.д. 3-5).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, тогда как имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1, и его отношении к труду, оценка всех имеющихся фактических данных, предопределяющих возможность или невозможность условно – досрочного освобождения в их совокупности, на данный момент не свидетельствует о положительной направленности ФИО1 на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации учреждения, прокурора были приняты во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается; доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких - либо данных о необъективности суда или неполноте исследования имеющихся материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.