Судья Шапин С.А. Дело № 21-324/2023 (№ 12-1-152/2023)

64RS0042-01-2023-000630-24

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 020000082 от 24 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что работающий у него водитель ФИО7 при осуществлении перевозок пассажиров на автобусе марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по муниципальному маршруту № 22, не обеспечил наличие в салоне автобуса необходимой информации о страховщике и договоре обязательного страхования перевозчика.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 просит решение районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили документы из материалов уголовного дела, собранные на стадии предварительного следствия, оценка иным доказательствам и материалам судом не давалась. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу которой, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (часть 2). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, решение судьи по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

При этом, в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года направлена в Территориальный отдел по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжского управления государственного автодорожного 14 июня 2023 года (л.д. 75), присвоен почтовый идентификатор 41310084050776, 23 июня 2023 года вручение адресату.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона срок подачи жалобы заканчивался 03 июля 2023 года.

Жалоба на решение судьи подана заместителем начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 в Саратовский областной суд через почтовое отделение 23 июля 2023 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано не получением копии судебного решение, и получением копии решения с отметкой о вступлении в законную силу лишь 11 июля 2023 года. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте АО «Почта России» следует, что почтовое отправление 41310084050776 направлено в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства, а не в адрес Территориального отдела по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижнее-Волжского управления государственного автодорожного.

Учитывая приведенные правовые позиции, исходя из того, что никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, считаю, что имеются основания для восстановления заместителю начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 срока на подачу жалобы на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения районного суда в адрес должностного лица.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 апреля 2020 года старшим государственным инспектором Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО3 составлен протокол № 020000082 в отношении ИП ФИО2 за то, что работающий у него водитель ФИО7 при осуществлении перевозок пассажиров на автобусе марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по муниципальному маршруту № 22, не обеспечил наличие в салоне автобуса необходимой информации о страховщике и договоре обязательного страхования перевозчика. Данными действиями водителя были нарушены положения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров».

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор Территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО3 вынесла 24 апреля 2020 года в отношении ИП ФИО2 постановление № 020000082, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле.

Реализуя указанные полномочия, прокурор обратился в суд с протестом на постановление должностного лица Нижнее-Волжского МУГАДН, ссылаясь на то, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства.

В ходе разбирательства дела по протесту прокурора установлено, что 28 марта 2022 года следователем СО в городе Энгельсе СУ СК России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Территориального отдела по Саратовской области МУГАДН ФИО3 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 2 статьи 292 УК РФ, по факту фальсификации доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, возбужденному в отношении ИП ФИО2 

Из содержания представленного постановления о продлении срока предварительного следствия от 23 декабря 2022 года усматривается следующее. В ходе предварительного следствия установлено, что должностное лицо ФИО3, сфальсифицировав сведения о совершенном правонарушении, заведомо, без достаточных к тому оснований, составила 24 апреля 2020 года в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство было подтверждено ФИО2, давшим на предварительном следствии показания, а также протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которому протокол и постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности были подписаны свидетелем в результате достигнутой с ФИО3 договоренности. По условиям данной договоренности за допущенное ИП ФИО2 правонарушение, за которое предусмотрен штраф в размере 300000 рублей, дело об административном правонарушении возбуждаться не будет. Взамен этого в отношении него будут возбуждены 3 дела об административных правонарушениях, за которые предусмотрены штрафы в существенно меньшем размере. 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 09 декабря 2022 года № 1190, подписи от имени ФИО2 в протоколе №020000082 об административном правонарушении и постановлении № 020000082 от 24 апреля 2020 года вероятно выполнены другим лицом ФИО9

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку на стадии рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении имеются сомнения в обоснованности возбуждения 24 апреля 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, сведения, позволяющие устранить эти сомнения, отсутствуют. 

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. 

При рассмотрении настоящей жалобы заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на постановленный по делу и судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, заместителем начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 не утрачено право на обжалование вступившего в законную силу решения судьи в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить заместителю начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 срок на обжалование решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года. 

Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова