Судья Маркелова М.О. Дело № 21-992/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.03.2021, которым постановление государственного инспектора межтерриториального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 04.12.2020 № РП-2498/993-250-Д о привлечении главного инженера АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора межтерриториального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 04.12.2020 № РП-2498/993-250-Д главный инженер ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Главный инженер АО «КНПЗ» ФИО2 не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом административного правонарушения. 

Куйбышевским районным судом г.Самары 24.03.2021 вынесено вышеуказанное решение.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился с жалобой на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.03.2021 в Самарский областной суд, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы – должностное лицо ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.10.2020 № РП-301-2498-о заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая проверка в отношении АО «КНПЗ» в результате которой установлено:

- не обеспечение отвода дождевой воды из обвалования резервуарного парка хранения мазутного топлива, включающего резервуары МБ-1, МБ-2, МБ-3 в производственную канализацию;

- нарушено антикоррозийное покрытие резервуара вертикального стального РВС 400 куб.м (МБ2); 

- не обеспечение полноты и достоверности сведений предоставленных АО «КНПЗ» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект «Топливное хозяйство цеха №» № у технологического оборудования, работающего под избыточным давлением: мазутный подогреватель МП № 1, 2, 3, 4; фильтр грубой очистки ФГО № 1, 2, 3, 4; фильтр тонкой очистки ФТО № 1, 2, 3, 4, не указан признак опасности 2.2.;

- отсутствует дистанционное включение системы аварийной вентиляции, размещенной в здании мазутной насосной, из помещения управления;

- для вентиляционных систем, установленных в здании мазутной насосной оборудованного системой сигнализации пожаротушения, не предусмотрено автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении;

- на территории ОПО № № «Топливное хозяйство цеха №» не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2020 и в адрес АО «КНПЗ», вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

26.11.2020 составлен протокол № РП-2498/993-250-Д об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера АО «КНПЗ» ФИО2

Постановлением государственного инспектора межтерриториального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 04.12.2020 № РП-2498/993-250-Д главный инженер ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалами дела и должностной инструкцией не подтверждено, что главный инженер ФИО2 является лицом, осуществляющим обязанность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. В связи с этим, по мнению судьи районного суда в деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем указанный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела, главный инженер АО «КНПЗ» ФИО2 назначен приказом о назначении на должность № 333 от 14.12.2017 и исполняет свои обязанности согласно должностной инструкции главного инженера АО «КНПЗ», утверждённой 08.11.2017 генеральным директором АО «КНПЗ» ФИО5. 

В соответствии с разделом 4 «Основные обязанности» Должностной инструкции главный инженер АО «КНПЗ» ФИО2 обязан:

- обеспечивать соблюдение проектной и технологической дисциплины, правил и норм по промышленной безопасности (пункт 9);

-приостанавливать и запрещать технологические процессы и работы, проводимые с нарушением правил про промышленной безопасности (пункт 10);

- обеспечивать организацию составления перспективных и текущих планов ремонтов и замены технологического резервуарного оборудования, контроль- измерительных приборов и автоматики (пункт 13);

- обеспечивать своевременный и качественный ремонт всех уровней, модернизацию оборудования с целью повышения его надёжности, продолжительности эксплуатации, увеличения межремонтного периода (пункт 16);

- организовывать регулярный контроль за безопасной эксплуатацией и ремонтом технологического, резервуарного оборудования, контрольно-измерительных приборов и автоматики (пункт 21);

- организовывать разработку и внедрение в производство новой техники и технологии, соответствующей требованиям стандартов, правилам и нормам и повышающей уровень промышленной безопасности объекта или процесса, а также организовывать контроль за полнотой разработки мер безопасности эксплуатации опасных производственных объектов или технических устройств (пункт 37).

Пунктом 2 примечаний к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в организациях понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 ФЗ №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 9 ФЗ №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 10.03.1999 г. «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. №263 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Принимая решение о прекращении производства по делу, судьей районного суда не учтено, что АО КНПЗ» разработало и утвердило Положение «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», приказом № 181 от 05.03.2020 назначило лиц, ответственных за организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в число которых входит и главный инженер. 

При этом в ходе рассмотрения дела Положение о производственном контроле в истребовано не было, предметом исследования судьи районного суда не являлось, что повлекло нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Судья районного суда в решении не указал, на основании чего он пришел к выводу, что характер должностных обязанностей и полномочий главного инженера не свидетельствует о том, что ФИО2 занимая указанную должность, не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии главного инженера ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Поскольку допущенные судьей областного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.03.2021 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Самары.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, касающиеся как объективной стороны данного правонарушения, так и субъекта правонарушения, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным в Самарский областной суд, и в случае необходимости истребовать новые доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.03.2021, которым постановление государственного инспектора межтерриториального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 04.12.2020 № РП-2498/993-250-Д о привлечении главного инженера АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Самары в ином составе. 

Жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 – удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.