Судья – Ширкова А.А. Дело № 22-4678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора: Кульба О.Я.,

обвиняемой ФИО1 (ВКС),

адвоката Митяева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Митяева Е.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........8 .......... года рождения, уроженки р............., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, фактически проживающей по адресу: ............, д. Кутуково, ............, разведенной, имеющей на иждивении 5 малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, образования не имеющей, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Митяев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов указывает, что стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были представлены доводы, опровергающие необходимость применения самой строгой меры пресечения, в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, находится в декрете поскольку имеет двоих малолетних детей возрастом до 3-х лет, имеет постоянный источник дохода поскольку получает пособия на своих пятерых малолетних детей и является многодетной матерью одиночкой, на иждивении последней находятся пятеро малолетних детей, а также по месту жительства характеризуется положительно. Кроме этого, ФИО1 по первому вызову являлась к следователю для проведения необходимых следственных и процессуальных действий с её участием в рамках возбужденного уголовного дела, при этом принимала активное участия в производстве следственных действий с её участием и давала исчерпывающие показания. Вместе с тем, суд первой инстанции не обсудил и не рассмотрел возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, проигнорировал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой, чем также нарушены гарантированные Конституцией РФ права ФИО1 на оказание квалифицированной юридической помощи и на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. 

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева