Дело № 2-1076/2020

64RS0044-01-2020-001029-31

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Саратов 

З. районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Анисян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать недействительными публичные торги от 19.12.2019 по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным договор купли-продажи № 198 названной квартиры, заключенный с победителем указанных публичных торгов ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца вышеуказанную квартиру и возвратить ФИО2 денежные средства в размере 865 368 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> с истца была взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», а также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем З. Р. г. Саратова возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.09.2019 Территориальное управление Росимущества в Саратовской области поручило ИП ФИО4 принять и реализовать вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 000 руб.

Согласно итогам проведения открытого аукциона № 22 по реализации арестованного имущества от 19.12.2019 победителем аукциона по лоту №21 признан ФИО2, покупная цена арестованного имущества составила 865 368 руб.

Истец полагает, что проведенные торги проведены с нарушением требований законодательства, в связи с чем должны быть признаны недействительными, а именно, в ходе проведения повторного аукциона по реализации арестованного имущества было подано две заявки – от ФИО5 и ФИО2 Фактически в аукционе участвовал один ФИО2 Стартовая цена имущества была определена в 856 800 руб., величина повышения начальной цены (шаг аукциона) установлена в размере 1% от начальной продажной цены лота. Фактически повышение цены на один шаг было предложено только одним участником ФИО2, ФИО5 указала только первоначальную стоимость и в дальнейшем участия в аукционе путем увеличения цены не принимала. Кроме того, в заявках номера телефонов участников отличались на 1 цифру, указана одна электронная почта, заявки поданы с разницей в 3 минуты. По этим основаниям истец указывает на формальное участие в проводимых торгах ФИО5 Также организатором торгов неправомерно в качестве обременений на квартиру указана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что повлекло, по мнению истца, формирование недостоверного мнения потенциальных покупателей в отношении реализуемой квартиры. В объявлении о торгах не указаны все характеристики квартиры. Полагает также, что в нарушение положений ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» публикация о повторных торгах осуществлена ранее 10-дней после объявления несостоявшимися первых торгов. Ссылается на то, что организатором торгов снижена цена на подлежащее реализации имущество без постановления судебного пристава-исполнителя, а в свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены истец полагает незаконным. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Заводского РОСП г.Саратова также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что нарушений при проведении публичных торгов не допущено.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как должника, которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными торгов по реализации имущества. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества (п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В силу ч. 3 ст. 58 указанного Закона, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11.02.2019 с ФИО1, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 107,20 руб., с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 008 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для исполнения. 05.06.2019 Заводским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество - спорную квартиру. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 арестованная квартира передана на торги в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первичные публичные торги 25.11.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Ни взыскатель, ни должник с соответствующим заявлением не обращались.

Организатором торгов назначены вторичные торги на 19.12.2019. Размер установленного задатка не превышал установленный законом императив в 5% от начальной продажной цены имущества.

На основании государственного контракта, доверенности от 10 апреля 2018 года ИП ФИО3 осуществляет действия, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На повторных торгах 19.12.2019 квартира была реализована. 30.12.2019 Поверенным территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП ФИО3 с ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры. Перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю подтверждается справкой о движении денежных средств, заявкой на кассовый расход. Часть денежных средств от реализации квартиры возвращена должнику, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. 20.01.2020 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Государственная регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру произведена 22.01.2020.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры проведения публичных торгов, суд приходит к следующим выводам. 

29.11.2019 организатором торгов размещено извещение о предстоящих публичных торгах в периодическом издании – Саратовской областной газете «Регион 64», являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети Интернет. В указанном извещении вопреки доводам истца указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Изложенное свидетельствует о соблюдении организатором торгов положений ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Доводы истца о том, что публикация о повторных торгах осуществлена ранее 10-дней после объявления несостоявшимися первых торгов в нарушение положений ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельными, поскольку положениями названной статьи Закона регламентируются пределы срока проведения вторичных торгов, а не пределы срока объявления о данных торгах. 

Начальная продажная цена спорного имущества в соответствии с решением суда составляла 1 008 000 руб. В связи с признанием первых торгов несостоявшимся в соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 26.11.2019 начальная продажная цена имущества снижена до 856 800 руб. При этом исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя наличие в материалах исполнительного производства постановления, датированного 15.12.2019, обусловлено допущенной временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ошибкой, в производстве которого находилось исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. Фактически информация об объявлении первых торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися и необходимости снижения цены имущества поступила в Заводской РОСП г.Саратова 25.11.2019. Начальная продажная цена заложенного имущества снижена до проведения вторичных торгов, а правовым последствием того, что торги, назначенные на 25.11.2019, не состоялись, в настоящем случае является безусловное снижение начальной продажной цены на 15%. В этой связи размещенная организатором аукциона информация о начальной продажной цене выставляемого на торги имущества соответствовала действительности и требованиям закона. 

Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

Из протокола открытого аукциона № 22 по реализации арестованного имущества №21 от 19.12.2019 следует, что на день рассмотрения заявок 17.12.2019 на данный лот в комиссию поступило 2 заявки на участие в открытом аукционе от ФИО5 и ФИО2, последнее предложение о цене имущество сделано ФИО2 в лице представителя, который и признан победителем торгов. 

По мнению истца, о согласованности действий участников аукциона в интересах одного свидетельствует подача заявок через короткий промежуток времени, указание одной электронной почты, различие в номерах телефонах на 1 цифру, а также осуществление только одного предложения о приобретении имущества. 

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах лица действовали недобросовестно, имели намерения на искусственное создание конкуренции при проведении торгов, а также что участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, не имеется. 

Участниками торгов соблюдены все условия проведения торгов, с момента подачи заявки до оглашения результатов торгов. Сведений о том, что иные лица имели желание участвовать в торгах, однако в результате неправомерных действий организатора торгов в нем не смогли участвовать, также не представлено. Все потенциальные покупатели имели реальную возможность принять участие в торгах.

В ходе аукциона ответчик ФИО2 предложил более высокую цену за спорное имущество, чем второй участник ФИО5 При этом начальная продажная цена спорного имущества была определена решением суда, на основании исполнительного листа по которому было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. В последующем указанная цена снижалась судебным приставом-исполнителем во исполнение требований ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Своей оценки спорного имущества истец суду не представил, указанные выше решение суда и судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловала. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания сообщил о том, что он не был знаком с ФИО5, отрицал согласование с последней действий на аукционе 19.12.2019. Из пояснений представителя ответчика следует, что сами заявки помогали оформлять третьи лица, в связи с чем не исключена возможность ошибки в указании контактных данных. 

Таким образом, ссылка истца на наличие согласованности действий участников торгов является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Факт обращения участников торгов и совершение действий об оплате задатка в один день, отсутствие волеизъявления на повышение цены не свидетельствует об обратном, и не подтверждает формального характера действий участников, не позволяет суду прийти к выводу о согласованности действий вышеуказанных участников в интересах ФИО2 и направленных на видимость состязательности на торгах.

Потенциальные покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество за большую цену, однако не смогли этого сделать вследствие указанных в исковом заявлении нарушений правил проведения торгов, в суд с иском о защите своих прав не обращались.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Истец ФИО1 с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов не обращалась, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором, до реализации заложенного имущества на торгах, не предприняла. 

Доводы о неправомерном указании организатором торгов в качестве обременений на квартиру задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что повлекло, по мнению истца, формирование недостоверного мнения потенциальных покупателей в отношении реализуемой квартиры, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами. В данном случае указанные обстоятельства не нарушают прав истца и не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, по смыслу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за исключением взносов на капитальный ремонт) не переходит к новому собственнику квартиры. Данные обстоятельства не могут расцениваться как существенные нарушения процедуры торгов. 

Ссылка истца на то, что организатором торгов установлен короткий срок приема заявок, не свидетельствует о нарушении порядка проведения публичных торгов, учитывая, что доказательств ограничения участия в оспариваемых торгах потенциальных покупателей в связи с установленными сроками принятия заявок на участие не представлено.

Доводы истца, сводящиеся по сути к тому, что допущенные организатором торгов нарушения ограничили доступ к торгам потенциальных покупателей, являются несостоятельными. 

О проведении торгов их организатор известил в установленные законом сроки как в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так и в печатном издании, являющимся официальным информационным изданием органа исполнительной власти субъекта РФ, имеющим тираж в 4500 экземпляров, начальная цена выставленного на торги имущества определена в установленном законом порядке, имущество реализовано по цене, превышающей начальную цену установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на торгах, следовательно, права и законные интересы как истца, так и должника по исполнительному производству, результатами торгов не нарушены.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие непринятие организатором торгов заявки на участие в торгах от какого-либо потенциального покупателя, а также подтверждающие, что организатором торгов допущены нарушения, влияющие на количество потенциальных участников торгов, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, и, соответственно, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, по делу не установлено.

По смыслу гражданского законодательства, для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Проведением торгов права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству нарушены не были, долг истца перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» погашен в полном объеме.

Поскольку в данном случае не установлено существенных нарушений требований закона при проведении торгов, нарушении прав истца как должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова