УИД № 58RS0007-01-2020-001145-48

производство № 2-765(20)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020г. г. Городище

Мотивированное решение

изготовлено 23 ноября 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован следующим. 06 августа 2020г. в 07 часов 40 минут на 649 км 700 метров федеральной автодороги «УРАЛ М-5» на территории Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада-111930, рег. знак №, находящегося под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-21112, рег. знак №, находящегося под управлением водителя - собственника транспортного средства ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, так как принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Это ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020г. При этом ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не застрахована. 21 августа 2020г. ФИО3 было направлено уведомление с указанием времени и места осмотра повреждений автомашины ФИО1 Это уведомление получено ФИО3 25 августа 2020г., однако на осмотре он не присутствовал. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 52705 рублей. За услуги этой организации истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился к ФИО2 с целью получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 3000 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость юридических услуг. Однако ответчик до настоящего времени от урегулирования спора уклоняется. В связи с изложенным он просит взыскать с ответчика следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52705 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей (3000 рублей+8000 рублей за участие в судебном заседании), а также почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные им требования, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы истца, уточнив, что расходы на направление искового заявления в суд составили 90 рублей 40 коп. Им также было заявлено ходатайство в судебных прениях о взыскании с ответчика расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. О причине неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял. С учетом согласия истца и его представителя суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2020г. № 18810058200000934493 следует, что ФИО3, дата рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно этому постановлению, 06 августа 2020г. в 07 часов 40 минут ФИО3 на 649 км 500 метров ФАД «Урал» на территории Бессоновского района Пензенской области в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ВАЗ-111930, рег. знак №, не выдержал дистанции до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21112, рег. знак №, которой управлял ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7).

Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия подтверждается также приложением к указанному постановлению (л.д.8).

Согласно заключению специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки №43/20 от 09.09.2020г. размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ВАЗ-21112, рег. знак 

<

***>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2020г., составляет 52705 рублей (л.д.13-24). 

Факт направления ответчику досудебной претензии подтверждается копией данного документа от 23 сентября 2020г. и отчетом об отслеживании отправления (л.д.28).

Выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако из положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку содержанию постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020г., суд считает, что им фактически подтверждается наличие вины ФИО3, который, управляя автомашиной марки ВАЗ-111930, рег. знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать дистанцию между транспортными средствами, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21112, рег. знак №, которой управлял ФИО1

Суд учитывает, что это постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2020г.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов, суд учитывает, что расходы на представителя, понесенные истцом, подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 10 сентября 2020г. и 09 октября 2020г. (л.д.27, 30). Эти расходы в совокупности составили 11000 рублей. С учетом объема работ, выполненных представителем истца ФИО2 по настоящему делу, связанных с консультированием, подготовкой и направлением досудебной претензии, подготовкой и направлением в суд искового заявления, участия в судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, которые в совокупности составили 278 рублей 20 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1781 рубль.

Суд учитывает, что ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 1000 рублей было заявлено представителем истца уже в ходе судебных прений, по окончании рассмотрения дела по существу, в связи с чем оно разрешению не подлежит и должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52705 (пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль, в всего в размере 70764 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 20 коп.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Барышенский