Дело № 2-1991/2021

55RS0006-01-2021-002628-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 08.12.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты>. Ответчик, управлявшая ТС 

<

данные изъяты>, признана виновной в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 332 000 рублей. Однако, ответчик управляла ТС 

<

данные изъяты> в период не предусмотренных договором ОСАГО, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 24.05.2020 по 23.11.2020, в то время когда ДТП произошло 08.12.2020. Просит взыскать с ответчика 332 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что факт ДТП и вину в нем не оспаривают, однако при заключении договора страхования имеются противоречия, в верхней графе полиса жирным шрифтом указан период страхования с 24.05.2020 по 23.05.2021, ниже указан иной период с 24.05.2020 по 23.11.2020, что повлекло неоднозначное восприятие ФИО1 относительно действительного периода страхования, поскольку она добросовестно заблуждалась, полагая, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована. Поскольку, ФИО1 в данном случае является потребителем услуги, и не является лицом обладающим специальными познаниями, все противоречия должны рассматриваться в ее пользу. Считаю, что полис на основании которого была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП являлся действующим. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ВСК «Страховой дом», ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст.7 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по данному виду страхования составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1,2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

08.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4

Свою вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривала и признала в ходе судебного разбирательства. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО5 застрахована в САО «ВСК Страховой Дом».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением УИН 

<

данные изъяты> от 11.12.2020 г., актом осмотра транспортного средства и не оспаривались сторонами.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилосьуполномоченными сотрудниками полиции, что подтверждается административным материалом по факту спорного ДТП. 

Собственник поврежденного автомобиля ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. в САО «ВСК Страховой Дом» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В СПАО «Ингосстрах» от САО «ВСК Страховой Дом» поступила входящая заявка о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 08.12.2020. СПАО «Ингосстрах» направило согласие на урегулирование заявленного события в рамках ПВУ (акцепт).

На основании экспертного заключения № 2469-2662, подготовленного ИП ФИО6, СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление суммы страхового возмещения САО «ВСК Страховой Дом» в размере 332 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 297100 от 23.12.2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что водитель ФИО1 управляла ТС 

<

данные изъяты> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии 

<

данные изъяты>, согласно которому, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 24.05.2020 по 23.11.2020, в то время как ДТП произошло 08.12.2020.

При анализе представленного в дело страхового полиса серии 

<

данные изъяты>, в последнем указан строк страхования 00 ч. 00 мин. 24.05.2020 по 24 ч. 00 мин. 23.05.2021 г., что подтверждает, что на момент ДТП (08.12.2020) автомобиль Geely MK, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован.

Исходя из буквального толкования следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а не какого-либо иного срока.

Поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По информации с официального сайта РСА, на котором проводится проверка действующих полисов всеми желающими, в том числе, информацию с которого используют и сотрудники ГИБДД, сделанный на дату 08.12.2020 г., на момент ДТП полис являлся действующим.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание доводы ответной стороны об отсутствии в полисе информации за какой период установлена страховая премия в указанном размере.

Специалистом Управления Роспотребнадзора по Омской области по результатам рассмотрения обращения потребителя № 2139/ж-2021 от 13.04.2021 составлен протокол № 627/21 от 08.06.2021 о том, что юридическим лицом СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из текста протокола следует, что 20.05.2020 года заключен договор страхования транспортного средства (Электронный страховой полис) № 

<

данные изъяты> между СП АО «Ингосстрах» и потребителем, который содержит условия ущемляющие права потребителя, а именно: в электроном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты> указан срок страхования 1 год - с 00 час. 00 мин. 24 мая 2020 года по 24 час. 00 мин. 23 мая 2021 года.

Далее указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года.

В страховом полисе указан размер страховой премии - 8269,60 рублей. В полисе не содержаться информация, за какой период установлена страховая премия в указанном размере.

Страхователь произвел оплату страховой премии в полном объеме 8269,60 рублей.

08 декабря 2020 года страхователь стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в этот момент договор страхования являлся действующим, но в последующем СПАО «Ингосстрах» обратились к страхователю с претензией №723-75-4070825/20 от 29 декабря 2020 года на сумму 335 000 рублей. Согласно данной претензии, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования.

Суд, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что страховщик (СПАО «Ингосстрах») не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге страхования, в частности о сроке страхования, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Непредоставление страхователю (ФИО1) необходимой информации при заключении договора страхования, по мнению суда, выразилось в том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре страхования отсутствует информация о периоде, за который установлена страховая премия, а указанные периоды влекут неоднозначное их восприятие и трактуются судом как введение потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах, факт предъявления страховой компанией регрессных требований по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является незаконным.

В удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья С.Х. Савченко