РЕШЕНИЕ

"дата" № 12-304/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "дата", просит отменить указанный судебный акт.

Указывает, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, потерпевшую в левое плечо не толкал, при рассмотрении дела по существу в первой инстанции оговорил себя, признав вину в совершении административного правонарушения, был введен в заблуждение при рассмотрении дела. Представленная им видеозапись событий вмененного ему административного правонарушения, по его мнению, подтверждает отсутствие события правонарушения в его действиях. Уточняет, что не признавал вину в совершении правонарушения, а именно в причинении физической боли потерпевшей, при толчке в левое плечо, толкнул ее только в правую сторону. Просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что проживает по адресу: "адрес", является соседом по коммунальной квартире с потерпевшей ФИО3 "дата" около 13 часов по месту жительства он осуществлял ремонт в квартире. В это время в коридор зашла ФИО3 и стала закрывать металлическую входную дверь, но ей мешал кабель от переноски. Он сказал ФИО3, чтобы она не закрывала дверь, иначе повредит кабель. В результате резкого открытия им металлической двери, он предполагает, что возможно дверью толкнул соседку, она задела ногами инструменты, которые стояли на полу, покачнулась. Затем он вышел, между ними возникла словесная перебранка, он оттолкнул ФИО3 в правое плечо, поскольку считал, что она портит его имущество, при этом у нее в руках был нож. ФИО3 побои не наносил. Он ранее данных событий установил камеру, снял запись указанных событий и предоставил в отдел полиции для просмотра, поскольку соседка написала заявление о привлечении его к ответственности. При рассмотрении дела по существу в мировом суде он не признавал свою вину в совершении вменяемых действий, но его ввели в заблуждение относительно юридической квалификации действий, поэтому он признал свою вину, пояснял, что подобное с ним не повторится. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, с доводами жалобы она не согласна, оставляет ее рассмотрение на усмотрение суда.

В судебном заседании она пояснила, что ранее с соседом ФИО2 у нее были не очень хорошие отношения, а в последнее время они не общаются, не ругаются. "дата" в 13 часов 00 минут она находилась дома по месту жительства "адрес". Сосед осуществлял ремонт, стучал молотком, мешал ее ребенку спать. Она попросила его закрыть дверь, из-за чего между ними произошел конфликт. После того, как она пыталась закрыть дверь, сосед дверь открыл, вышел и толкнул ее в левое плечо, от чего она не удержалась на ногах, немного откинулась назад. Стала ему говорить, чтобы он убрал руки от нее. Затем последовал второй толчок ФИО2 в правую часть тела, он схватил ее за правое плечо и толкнул. В этот же день она обратилась в травмпункт для оказания ей медицинской помощи, где был зафиксирован синяк на левом плече. Она не ошиблась с левым плечом, врач ее осматривал, гематома была именно на левом плече, о чем было указано в справке. Она считает, что гематома возникла, когда ФИО2 открыл первый раз дверь и толкнул ее в левое плечо, от чего она немного откинулась назад, но удержалась на ногах. При просмотре видеозаписи событий данного обстоятельства не видно, поскольку камера была установлена выше, а данное обстоятельство происходило за дверью, где обзор с камеры не просматривался. Телесных повреждений у нее не было, но была гематома, она испытала физическую боль от действий соседа, в связи с чем обратилась в полицию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, пояснения заявителя и возражения потерпевшей, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от "дата" N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материала настоящего дела, установлено мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" в 13 час. 00 мин. по адресу: "адрес" между ФИО2 в ходе конфликта нанес телесные повреждения ФИО3, в результате которых она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью, тем самым ФИО2 причинил побои, вследствие чего ФИО3 испытала физическую боль. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе, рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород "дата", согласно которого из Ленинского травмпункта г. Н. Новгорода поступило сообщение об избиении ФИО3 известным по адресу: г. Н. Новгород, ул. "адрес", 9б "дата" в 13 часов с диагнозом ушиб, гематома мягких тканей левого плеча, миазит шейного отдела (л. д. 5), и письменными объяснениями ФИО3 от "дата". Согласно которых "дата" в 13 часов по месту жительства ее сосед ФИО2 хватал ее за руку, выталкивал из коридора, далее схватил за плечо, от чего она испытала физическую боль (л. д. 6); письменными объяснениями ФИО2 от "дата", согласно которых у него "дата" в 13 часов по месту жительства возник конфликт с соседкой ФИО3, которая пыталась закрыть ему металлическую дверь, тем самым могла повредить кабель при ремонте, он оттолкнул ее, чтобы она не испортила его имущество (л. д. 7), копией справки из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № "адрес" г. Н. Новгорода» "номер", выданной ФИО3 "дата", в которой зафиксирован диагноз: ушиб и гематома мягких тканей левого плеча, миозит шейного отдела (л. д. 8); заключением эксперта "номер"-Д Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от "дата", согласно которой у ФИО3 имелась гематома мягких тканей левого плеча. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, сдавление. Могло образоваться "дата" при обстоятельствах, указанных в постановлении, не причинив вреда здоровью. Диагноз «Миозит (воспаление мыщц) шейного отдела» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 12-13); видеозаписью на СД-диске по факту причинения побоев гражданке ФИО3 гражданином ФИО2 (л. д. 16), протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" в отношении ФИО2, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указан потерпевший ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица (ФИО2) соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал (л. д. 18). 

Довод жалобы о том, что заявитель отрицает факт касания и толчка левого плеча потерпевшей, не влечет отмену оспариваемого постановления. Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении, применительно к положениям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает, что доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, а протокол должен содержать описание административного правонарушения, в том числе, с указанием места и времени его совершения. Следовательно, судья при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должен установить обстоятельства, связанные с событием правонарушения, что является одним из условий принятия обоснованного и законного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлено время совершения административного правонарушения "дата" в 13 час. 00 мин., - в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства, обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Для квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется установить наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от "дата" N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вышеприведенное заключение специалиста ФИО4 от "дата", выполнено на основании постановления должностного лица ОМВД о назначении судебно-медицинской экспертизы, выводы специалиста, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию и достаточный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе справкой из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № "адрес" г. Н. Новгорода» "номер" от 07. 09. 2018 года, где также указано о наличии ушиба и гематомы мягких тканей левого плеча потерпевшей ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения, справки травматологического пункта не имеется.

В данном заключении указано, что при обращении ФИО3 "дата" в травматологический пункт у нее имелись повреждения в виде ушиба и гематомы мягких тканей левого плеча. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, сдавление, могло образоваться 07. 09.2018 года при указанных выше обстоятельствах, не причинив вреда здоровью (л. д. 12-13).

Проведенное специалистом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Объяснение потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в результате которого ФИО2 дважды толкнул по телу потерпевшую, причинил ей физическую боль, согласуются с показаниями самого ФИО2 и видеозаписью событий конфликта, представленную самим ФИО2 в материалы административного дела. Из видеозаписи видно, что ФИО2 дважды толкал потерпевшую. 

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, - бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в причинении побоев, вследствие чего потерпевшая испытала физическую боль, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей ФИО3, которая в результате своих неправомерных действий могла повредить личное имущество ФИО2 - на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Таким образом, установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО3 побои, причинившие физическую боль потерпевшей.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в причинении ушиба и гематомы левого плеча потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Указание в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела по существу ввел его в заблуждение относительно квалификации его действий, в связи с чем он признал вину в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа - минимальным.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 24. 5, 2. 9 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова