Дело № 2-2285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Адушевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом. Денежные средства в размере 8000 рублей получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО2: 

- сумму основного долга в размере 7 875 рублей 41 копейка; 

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 53 485 рублей 01 копейка;

- неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 рублей 06 копеек;

-неустойку за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга;

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В деле имеется заверенная копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила в ООО «Центральная финансовая компания» денежные средства в размере 8000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования по данному договору займа перешли к ФИО1

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО2 к установленной договором дате сумма займа с процентами в полном объеме не возвращена, сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 875 рублей 41 копейка.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО «Центральная финансовая компания» был предоставлен ответчику заем в размере 8000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5 % в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 485 рублей 01 копейка не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки 1,5 %, что следует из заявки на получение займа. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 16,31 % годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 622 рубля 96 копеек (8000 руб. (сумма займа) x 16,31 % (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 365 x 454 дня пользования кредитом).

Согласно расчету процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 1800 рублей, из которых: денежные средства в размере 1675 рублей 41 копейка направлены на погашение процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть - 124 рубля 59 копеек на погашение суммы основного долга. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 1 622 рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку требования основаны на расчете, не соответствующем нормам права.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 880 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Требования о взыскании штрафной неустойки по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае удовлетворение требований в указанной части в полном объеме влечет за собой неточность решения суда и направлено на неоднозначность трактовки решения суда, на лишение ответчика права досрочно погасить сумму займа, в том числе на изменение условий договора в случае непогашения ответчиком суммы задолженности, поскольку истец просит начислять штрафную неустойку на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда определена в размере 7 875 рублей 41 копейка, но может уменьшаться в случае погашения ответчиком суммы задолженности.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 315 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 7875 рублей 41 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 622 рубля 96 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 315 рублей 46 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова