Дело № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточненным при производстве по делу, о возложении обязанности перечислить денежные средства, удержанные из ее заработной платы в период 2016 года в сумме 27 836 руб. 38 коп. по исполнительным производствам в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 Требования мотивированы тем, что в период ее работы в ИП ФИО2 в течении 2016 года из ее заработной платы ежемесячно удерживалось 50% по исполнительным листам. Однако, денежные средства работодателем в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО не направлялись. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суду поступили возражения от представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от 26.10.2016, в которых она считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как отчисления по исполнительным листам в размере 117 859, 24 руб. в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО были перечислены 24.05.2017. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по г.Лабытнанги и УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Находя извещение всех участников процесса надлежащим, суд находит возможным рассмотреть без участия не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 15.10.2014 по 04.10.2016 ФИО1 и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором от 15.10.2015, заключенным на неопределенный срок, истец работала в должности бухгалтера.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства:

- ИП № 12420/13/03/89 возбужденное 10.04.2013 на основании исполнительного документа №2-128/2013 от 19.03.2013, выданного Лабытнангским городским судом о взыскании задолженности на сумму 79 511, 50 руб. в пользу ФИО5; 

- ИП № 35795/13/03/89 возбужденное 13.11.2013 на основании исполнительного документа №2-430/2013 от 24.10.2013, выданного Лабытнангским городским судом о взыскании задолженности на сумму 137 800, 00 руб. в пользу ФИО4; 

- ИП № 3126/11/03/89 возбужденное 18.04.2011 на основании исполнительного документа №2-7-2011, выданного Лабытнангским городским судом о взыскании задолженности на сумму 1 282 756, 38 руб. в пользу ФИО8 

В рамках всех исполнительных производств 02.12.2014 ОСП по г.Лабытнанги УФСССП России по ЯНАО направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю ФИО1 ИП ФИО2

Из представленных стороной ответчика документов, в том числе из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что в период с января по октябрь 2016 года ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 275 408 руб., к выдаче на руки (с вычетом НДФЛ в сумме 35 792 руб.) 239 616 руб.(л.д.130).

Согласно акту сверки, проведенной ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО с ИП ФИО2, за период с января по октябрь 2016 года ФИО1 начислена заработная плата в сумме 275 408 руб.(л.д.143).

При этом, установлено, что на руки ФИО1 выдано в общей сложности 121 656, 76 руб.; из заработной платы ФИО1 ежемесячно производились удержания в размере 50%, однако, указанные суммы на депозитный счет не поступали. 

Согласно квитанции № АО 095948 на депозитный счет ОПСЧ по г.Лабытнанги от ИП ФИО2 поступили денежные средства в счет отчислений, произведенных из заработной платы ФИО1, в сумме 117 839, 24 руб. только 24.05.2017 (л.д.129).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в нарушение положений статьи 98 Закона об исполнительном производстве, из подлежащей к выдаче ФИО1 суммы 239 616 руб. (275 408 - 35 792 НДФЛ) надлежало перечислить на депозитный счет ОСП по г.Лабытнанги 119 803 руб. (50%), тогда как перечислено 117 839, 24 руб. 

При рассмотрении спора судом не учитывается сумма 60118, 24 руб. полученная истцом как окончательный расчет при увольнении, и взыскания по исполнительным документам работодателем произведены не были, так как она присуждена по судебному решению (гражданское дело №2-1888/2016).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

Исходя из вышеизложенных законоположений, сделав самостоятельно расчеты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены положения Закона об исполнительном производстве. Однако, учитывая, что полученная ФИО1 за спорный период в качестве заработной платы сумма превышает размеры подлежащей к выдаче после соответствующих удержаний (выдано 121 656,76 руб., а подлежало выдать 119 803руб.) суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности перечислить не перечисленную сумму удержаний, которая по факту составляет 1963, 76 руб. (119803 - 117839,24), так как это повлечет нарушение прав и интересов самой истицы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве к иску и дополнении (л.д.70-71, 150-153) о том, что отчисления не произведены не по вине ответчика, так как денежные средства в виде удержаний из заработной платы ФИО1, перечисленные в службу судебных приставов по платежным поручениям №104 от 19.07.2016, №134 08.09.2016, №162 от 10.10.2016 поступили в счет погашения личной задолженности ФИО2, а не в счет погашения задолженности ФИО1 по вине бухгалтера, суд не принимает во внимание, так как это не снимает с работодателя обязанностей по исполнению законодательства. 

Указанные представителем ответчика факты еще раз свидетельствуют о недобросовестности работодателя, при том, что стороной ответчика не представлено каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям проводились служебные проверки и установлена вина какого-то конкретного работника (работников)

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При том, что ИП ФИО2 были допущены нарушения положений Закона об исполнительном производстве в части того, что удерживаемые из заработка истца денежные средства удерживали и не направлялись по назначению, несомненно повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО1 и выразилось в претерпевании ею нравственных страданий. 

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств, длительности нарушений, требований разумности и справедливости, суд находит его подлежащим взысканию в заявленном размере. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 28.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Судья: