Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., 

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу защитника адвоката Лобаса Михаила Михайловича в интересах ФИО2 постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-588/2016 от 23 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-688/2016 от 23 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Лобас М.М. обжаловал указанное постановление, сославшись на то, что ФИО2был введен в заблуждение сотрудниками госнаркоконтроля, которые сказали ему об отсутствии необходимости ехать на медицинское освидетельствование с сотрудниками ГИБДД, так как он уже задержан и медицинское освидетельствование будет проведено именно сотрудниками госнаркоконтроля, просил постановление отменить, дело прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Лобас М.М.не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 признан виновным в том, что 29 сентября 2016 года в 09 часов 20 минут на ул. Косм. ФИО1, 

<

...> г. Калининграда управляя автомобилем марки «БМВ» госномер №, при наличии признаков опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не указывают на незаконность действий сотрудника ГИБДД в части требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подозрение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Законность действий сотрудника ГИБДД при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование у суда не вызывает сомнений, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения имеющиеся у ФИО2 – резкое изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления указано наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелось достаточно законных оснований для требования от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО2 – Лобаса М.М. о том, что ФИО2 был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, и будет направлен на медицинское освидетельствование именно ими, не являются основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок его оформления, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении лиц, управляющих транспортным средством отличается от порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении других лиц, направленных на освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-588/2016 от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Лобаса М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья А.А. Полняков