Дело № 1-1-89/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Краснощёкова В.В., при секретаре судебного заседания Флегонтовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Харьковского С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> майора запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Балашове 

<

данные изъяты> области, с высшим профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, проходившего военную службу с 01.08.2006, в том числе на офицерских должностях с августа 2011 года, по 18.09.2020, награжденного государственной наградой - медалью «Суворова», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...> (Горелово), д.54, корп.6, кв.502, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>, дислоцированной в Санкт-Петербурге, в должности старшего помощника отделения кадров 

<

данные изъяты>, то есть, будучи в силу возложенных на него служебных обязанностей должностным лицом, постоянно осуществляющим в Вооруженных силах Российской Федерации организационно - распорядительные полномочия, использовал указанные полномочия в корыстных целях при следующих обстоятельствах.

Весной 2017 года ФИО2 стало известно, что двое военнослужащих, проходящих военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>, входящей в состав той же дивизии, изъявили желание отправиться в служебную командировку в 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) в составе временной группировки сил и средств МО РФ. 

После этого ФИО2 обратился к офицеру вышестоящего кадрового органа (

<

данные изъяты> Свидетель №10, осуществлявшему предварительный отбор военнослужащих и подготовку необходимых документов для направления в 

<

данные изъяты>, с вопросом о возможности включить двух военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> в число кандидатов на убытие в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, на что получил положительный ответ. 

Далее ФИО2 узнал фамилии военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты>, изъявивших желание убыть в указанную служебную командировку, которыми оказались старший лейтенант Свидетель №2 и ефрейтор Свидетель №3, и поручил передать Свидетель №2 просьбу ему позвонить по этому вопросу. 

В ходе телефонного разговора с Свидетель №2, состоявшегося летом 2017 года, у ФИО2 возник умысел на получение от него взятки в виде денег за содействие в направлении в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, в связи с чем он сообщил Б., что постарается решить его вопрос, но за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, с чем тот согласился и пообещал передать взятку после возвращения из командировки. 

Через некоторое время Свидетель №2 вновь позвонил ФИО2 и спросил, сможет ли он помочь убыть в служебную командировку в 

<

данные изъяты> Свидетель №3, на что ФИО2 ответил согласием и предложил заплатить ему 50000 рублей в качестве вознаграждения. При этом ФИО2 сказал Б. самостоятельно получить деньги от Свидетель №3 при согласии последнего с его условиями, а затем передать ему. Спустя несколько дней Б. перезвонил ФИО2 и сообщил о согласии Свидетель №3 заплатить ему взятку после возвращения из 

<

данные изъяты>. 

Затем ФИО2 обратился к офицеру отдела кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №10, не осведомленному об умысле ФИО2 на получение взяток, с просьбой включить в формируемые последним списки кандидатов на убытие в служебную командировку в 

<

данные изъяты> Б. и Свидетель №3, что в дальнейшем было выполнено. 

В конце октября 2017 года прибывший из служебной командировки из 

<

данные изъяты> Б. сообщил ФИО2 о готовности передать взятку в размере 50 000 рублей. ФИО2 предложил ему перечислить указанную сумму на банковский счет своего знакомого Свидетель №7 и сообщил Б. номер телефона Свидетель №7 для перечисления денег на банковую карту последнего, с чем тот согласился. 

02 ноября 2017 года Б., находясь в 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перечислил на банковский счет Свидетель №7, не осведомленного о передаче взятки, 50 000 рублей. В тот же день Свидетель №7, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перечислил двумя транзакциями на банковский счет ФИО2 49 000 рублей и 500 рублей, а всего 49 500 рублей, что составляет значительный размер. 

ФИО2 получил эти деньги в Санкт-Петербурге и распорядился ими по своему усмотрению.

В конце декабря 2017 года вернувшийся из 

<

данные изъяты> Свидетель №3, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь в 

<

адрес>, передал Б. взятку в сумме 50000 рублей. Получив указанные деньги, Б. созвонился с ФИО2 и сообщил ему об этом. ФИО2 предложил Б. передать ему деньги через Свидетель №7. 

В один из дней в период с 28 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года Б., выполняя поручение ФИО2, встретился в 

<

адрес> с Свидетель №7, не осведомленным о передаче взятки, и передал ему полученные от Свидетель №3 деньги для последующей передачи ФИО2.

В свою очередь Свидетель №7 31 декабря 2017 года, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перечислил в качестве взятки ФИО2 на банковский счет последнего 50 000 рублей, что составляет значительный размер. 

ФИО2 получил эти деньги в Санкт-Петербурге и распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же совершил посредничество во взяточничестве при следующих обстоятельствах. 

В начале 2018 года Свидетель №3 вновь обратился к Б. с просьбой помочь ему в направлении в такую же служебную командировку, на что Б. ответил, что постарается выяснить у вышестоящего должностного лица о возможности решить данный вопрос.

В начале 2018 года Б. с указанным вопросом обратился к ФИО2, который ответил, что не сможет самостоятельно организовать включение Свидетель №3 в список военнослужащих, отобранных для направления в 

<

данные изъяты>, но у него есть знакомый, который сможет включить Свидетель №3 в соответствующий список.

После этого ФИО2 обратился к начальнику автомобильной службы технической части войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с просьбой включить Свидетель №3 в список кандидатов, отобранных для направления в 

<

данные изъяты>. При этом Свидетель №1 решил получить от Свидетель №3 при посредничестве ФИО2 взятку в виде денег за оказание содействия в направлении в указанную командировку. 

Осуществляя задуманное, Свидетель №1 сообщил ФИО2, что для включения Свидетель №3 в список военнослужащих, подлежащих убытию в 

<

данные изъяты>, Свидетель №3, должен будет передать ему через ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Об этом предложении Свидетель №1 ФИО2 сообщил Б., а тот, в свою очередь, передал эту информацию Свидетель №3, который ответил согласием передать взятку в указанном размере, о чём Б. затем сообщил ФИО2, который, продолжая выполнять роль посредника, сообщил Свидетель №1.

После этого весной-летом 2018 года Свидетель №3 при личном содействии Свидетель №1 был включен в список военнослужащих, подлежащих направлению в 

<

данные изъяты>, и в дальнейшем убыл в указанную командировку.

После возвращения из 

<

данные изъяты> в войсковую часть № 

<

данные изъяты> Свидетель №3, действуя в соответствии с ранее достигнутой между ним и Б. договоренностью, 23 ноября 2018 года встретился с ним в 

<

адрес>, где в салоне принадлежащего Б. автомобиля передал последнему взятку в сумме 50 000 рублей. Данные деньги Б. согласно ранее полученному указанию ФИО2 в один из дней в период с 25 декабря 2018 года по 30 января 2019 года передал в 

<

адрес> Свидетель №7, не осведомленному о передаче взятки. 

В один из дней марта 2019 года незнакомый ФИО2 мужчина, прибывший по поручению ФИО3 в Санкт-Петербург из г.Пскова, возле станции метрополитена «Сенная площадь» передал ФИО2 50000 рублей.

На следующий день ФИО2 лично передал эти деньги Свидетель №1 в служебном кабинете последнего в здании штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Полученной взяткой в сумме 50000 рублей, что составляет значительный размер, Свидетель №1 распорядился ею по своему усмотрению. 

Уголовное дело по обвинению Б. в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено Псковским гарнизонным военным судом на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. 

Уголовное дело по обвинению Свидетель №3 в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено Псковским гарнизонным военным судом на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. 

Наряду с признанием подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По эпизодам получения взяток от Б. и Свидетель №3. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., в 2015-2016 годах при поступлении на военную службу в войсковую часть № 

<

данные изъяты> он познакомился с 

<

данные изъяты> ФИО2, проходившим военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В 2016 году он стал искать возможность убыть в служебную командировку в 

<

данные изъяты> и с этой целью стал обращаться к разным должностным лицам. Весной 2017 года к нему обратился 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты> Свидетель №3 с просьбой помочь убыть в служебную командировку в 

<

данные изъяты>. О своём и Свидетель №3 желании убыть в служебную командировку в 

<

данные изъяты> он сообщил в начале весны 2017 года 

<

данные изъяты> С., который через некоторое время сказал ему позвонить офицеру отделения кадров дивизии ФИО2. После этого он позвонил ФИО2 и попросил ему помочь убыть в командировку в 

<

данные изъяты>. ФИО2 ответил, что сможет помочь, но за это ему нужно заплатить 50000 рублей. Он сразу согласился и спросил у ФИО2 о возможности рассчитаться после прибытия из 

<

данные изъяты>, с чем тот согласился. Через несколько дней к нему, Б., в войсковой части № 

<

данные изъяты> обратился ефрейтор Свидетель №3 и поинтересовался, как проходит поиск путей убытия в 

<

данные изъяты>. Он ответил Свидетель №3, что он продолжает искать «варианты». После разговора с Свидетель №3 он вновь позвонил ФИО2 и спросил, сможет ли тот включить в список кандидатов Свидетель №3, изъявившего желание убыть в командировку в 

<

данные изъяты>. ФИО2 ответил, что сможет, но за 50 000 рублей. Данную информацию он передал Свидетель №3, который ответил согласием и сказал, что деньги заплатит после возвращения из 

<

данные изъяты>. Он перезвонил ФИО2 и сообщил о согласии Свидетель №3 с его условиями. В начале августа 2017 года он убыл в 

<

данные изъяты>. После прибытия в конце октября 2017 года из командировки в войсковую часть № 

<

данные изъяты> он сообщил ФИО2 о готовности передать деньги. Через несколько дней ФИО2 сообщил ему, что деньги нужно перечислить Свидетель №7, сообщив при этом номер банковской карты Свидетель №7 или номер телефона последнего. 02 ноября 2017 года он, Б., по указанию ФИО2, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил на банковскую карту Свидетель №7 50000 рублей. В конце декабря 2017 года, когда Свидетель №3 вернулся в войсковую часть № 

<

данные изъяты> из служебной командировки в 

<

данные изъяты>, он напомнил ему о необходимости передать 50000 рублей человеку, который организовал его убытие в 

<

данные изъяты>. В один из последних дней декабря 2017 года в 

<

адрес> Свидетель №3 передал ему 50000 тысяч рублей, о чем он в тот же день сообщил ФИО2, который сказал передать полученную взятку Свидетель №7. Далее он созвонился с Свидетель №7 и договорился с ним о встрече, после чего в период с 28 по 31 декабря 2017 года в 

<

адрес> передал последнему 50000 тысяч рублей наличными. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно летом 2017 года он обратился к Б. с вопросом, может ли он как-нибудь помочь ему с направлением в 

<

данные изъяты>. Б. сказал, что попробует помочь. Через несколько дней Б. позвонил ему и сообщил, что можно решить вопрос об убытии в 

<

данные изъяты>, но за это нужно будет заплатить, то есть дать взятку должностным лицам вышестоящего органа военного управления, в размере 50 000 рублей. Он согласился с предложением Б.. С 29 сентября 2017 года по 23 декабря 2017 года он находился в указанной служебной командировке, после возвращения из которой сразу позвонил Б. и сообщил о готовности передать ранее оговоренную взятку. 28 декабря 2017 года он встретился с Б. у дома № 12 по ул. Советской в п. Струги-Красные Псковской области, где в салоне автомобиля Б. передал ему 50 000 рублей наличными. 

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10, в 2017-2018 годах он проходил военную службу в качестве 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входило формирование списков лиц, отобранных в объединении, соединениях и воинских частях объединения для направления в служебные командировки в 

<

данные изъяты>, в том числе он был обязан обобщать для представления по команде списки военнослужащих 6-й армии ВВС и ПВО (в том числе военнослужащих подчиненных соединений и воинских частей), отобранных для направления в служебную командировку в 

<

данные изъяты>. Летом 2017 года к нему обратился офицер отделения кадров дивизии ФИО2 с ходатайством о включении в список отобранных для направления в служебную командировку в 

<

данные изъяты> кандидатов военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> Б. и Свидетель №3. Эту просьбу он выполнил и включил указанных лиц в соответствующий список. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из дней в конце октября – начале ноября 2017 года он встретился в г.Пскове со своим знакомым подполковником войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, который попросил помочь его знакомому ФИО2 в переводе денежных средств, которые этому ФИО2 должен какой-то военнослужащий, через банковский счет его, Свидетель №7, банковской карты на счет банковской карты ФИО2. ФИО4 пояснил, что ФИО2 не хочет, чтобы деньги напрямую перечислялись между банковскими счетами военнослужащих. Он ответил согласием и разрешил ФИО4 сообщить его номер телефона ФИО2. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что один из военнослужащих должен вернуть долг в сумме 50000 тысяч рублей, после чего попросил его, Свидетель №7, получить от этого военнослужащего деньги и перечислить их банковскую карту ФИО2, номер которой «привязан» к его абонентскому номеру мобильного телефона. Он подтвердил ФИО2 свое согласие помочь в этом вопросе и сообщил, что номер его, Свидетель №7, банковской карты также «привязан» к его номеру мобильного телефона. В тот же день на счет его банковской карты поступили два перевода, сначала 1 рубль, а затем еще 50 000 рублей. После поступления денег он при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил их на банковский счет банковской карты ФИО2. Банком за выполнение данного перевода с него была удержана комиссия в сумме 1%, то есть в сумме 500 рублей, поэтому он перечислил на банковскую карту ФИО2 49500 рублей. После выполнения денежного перевода ФИО2 перезвонил ему и подтвердил получение денег. В один из дней в конце декабря 2017 года ему также позвонил ФИО2 и сообщил, что военнослужащий снова должен передать ему долг в сумме 50 000 рублей. При этом он спросил у него, сможет ли он получить эти деньги и также их перечислить на счет его банковской карты. Затем ему позвонил Б. и сказал, что ему нужно передать долг ФИО2, но у него в воинской части нет банкомата Сбербанка, с помощью которого он бы мог положить наличные денежные средства на свой банковский счет. Б. также сообщил ему, что в ближайшие дни намерен приехать в г.Псков по своими личным делам и тогда же при личной встрече передаст деньги. Спустя несколько дней, в период с 28 по 31 декабря 2017 года, он встретился с Б. в г.Пскове и тот передал ему деньги для ФИО2. 31 декабря 2017 года он, Свидетель №7, перечислил на банковский счет банковской карты ФИО2 50 000 рублей. О том, что указанные денежные средства предназначались в качестве взяток ФИО2, ему известно не было. 

Свидетель Свидетель №8, бывший заместитель начальника – начальника отделения отдела кадров войсковой части № 

<

данные изъяты>, в суде показал, что в апреле 2015 года в отдел кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> был прикомандирован 

<

данные изъяты> Свидетель №10. Также 2015-ом году 

<

данные изъяты> из штаба Западного военного округа начали поступать телеграммы с указаниями о подборе и откомандировании для направления в 

<

данные изъяты> военнослужащих объединения с конкретными военном-учетными специальностями для назначения их на конкретные должности. В связи с необходимостью выполнения этих указаний на Свидетель №10, помимо прочих обязанностей, была возложена и конкретная обязанность по сбору и обобщению в отделе кадров армии списков отобранных для направления в служебную командировку в 

<

данные изъяты> военнослужащих как штаба армии, так и входящих в ее состав соединений и воинских частей, формирование единых списков и направление их по команде (либо в штаб Западного военного округа либо в отдел кадров главного штаба ВКС МО РФ). На Свидетель №10 также была возложена обязанность по сбору и оформлению комплектов документов для представления по команде и оформления в МИД РФ отобранным военнослужащим служебных заграничных паспортов.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №9 

<

данные изъяты>, следует, что к полномочиям кадровых органов соединения отнесены сбор и обобщение с целью представления в вышестоящие кадровые органы материалов к оформлению заграничных служебных паспортов на отобранных для выезда в служебные командировки для выполнения специальных задач военнослужащих; на кадровый орган 

<

данные изъяты>, помимо этого, возложена обязанность по сбору, обобщению и представлению в вышестоящие кадровые органы по команде списков кандидатов, отобранных в подразделениях армии, дивизий и полков для включения их во внештатный должностной расчет для направления в служебные командировки в 

<

данные изъяты>. В 2015 году данная обязанность в отделе кадров армии была возложена на 

<

данные изъяты> Свидетель №10. 

Как усматривается из копии протокола осмотра предметов (документов) от 18 июля 2020 года, в ходе предварительного следствия по делу был осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» 13.07.2020, содержащий сведения о банковских счетах (банковских картах) Свидетель №7, Б. и Свидетель №3, и о движении денежных средств по ним. Осмотром установлено, что Б. 2 ноября 2017 года перечислил со своего банковского счета № 

<

данные изъяты> (банковская карта № 

<

данные изъяты>) на банковский счет № 

<

данные изъяты> (банковская карта № 

<

данные изъяты>) Свидетель №7 50 000 рублей, которые Свидетель №7 в течение 30 минут после этого перевел на банковский счет № 

<

данные изъяты> (банковская карта № 

<

данные изъяты>) ФИО2. Осмотром также установлено, что 31 декабря 2017 года Свидетель №7 со своего банковского счета перечислил на банковский счет ФИО2 50000 рублей. 

Выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от 19 января 2015 года подтверждается, что ФИО2 с 12 января 2015 года полагается принявшим дела и должность старшего помощника начальника отделения кадров 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 18.09.2020 ФИО2, досрочно уволенный с военной службы по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава войсковой части с 18.09.2020. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 24 ноября 2017 года подтверждается, что ФИО2 назначен ответственным за оформление выездных документов на лиц, выезжающих за границу в служебную командировку.

Согласно копии функциональных обязанностей внештатных должностных лиц отдела кадров войсковой части № 

<

данные изъяты>, утвержденных командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> 18 мая 2016 года, на 

<

данные изъяты> Свидетель №10 возложены обязанности по своевременному оформлению материалов на получение военнослужащими, спланированными в специальную командировку, служебных заграничных паспортов;

По эпизоду посредничества во взяточничестве. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что в 2018 году к нему обратился офицер отделения кадров 2

<

данные изъяты> ФИО2 и спросил, может ли он организовать направление в служебную командировку в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №3, который ранее уже неоднократно бывал в служебной командировке в этой стране и вновь искал возможности убыть в такую же командировку. Он ответил, что нужно будет узнать у своего знакомого в штабе Западного военного округа о наличии такой возможности. Он был знаком с офицером 

<

данные изъяты> Свидетель №4, который занимался отбором военнослужащих из числа водителей, специалистов автотехнических специальностей и специалистов по вооружению объединений, соединений и воинских частей Западного военного округа и включением их фамилий в списки лиц, подлежащих направлению в служебную командировку в 

<

данные изъяты>. После разговора с ФИО2 он позвонил Свидетель №4 и спросил у того о возможности включить подобранного им кандидата в список лиц, подлежащих направлению в 

<

данные изъяты>, на что Свидетель №4 ответил, что сможет это сделать. После разговора с Свидетель №4 он, Свидетель №1, решил получить от Свидетель №3 взятку за свои действия. Прибыв в служебный кабинет ФИО2, он сообщил, что сможет помочь Свидетель №3 с включением его фамилии в список лиц, подлежащих направлению в 

<

данные изъяты>, но за его помощь Свидетель №3 должен будет передать ему 50 000 рублей. Спустя несколько дней ФИО2 сообщил ему о согласии Свидетель №3 дать взятку в сумме 50 000 рублей, но после возвращения из служебной командировки. Он с этим условием согласился и попросил ФИО2 переслать ему сведения о личности Свидетель №3 (фамилию, имя, отчество, дату рождения, должность, воинское звание, воинскую часть, военно-учетную специальность, личный номер). После получения от ФИО2 указанных сведений он внес их в список лиц, отобранных во 

<

данные изъяты>, подлежащих направлению в 

<

данные изъяты>. В один из дней февраля 2018 года он прибыл в служебный кабинет к Свидетель №4, расположенный в здании штаба МТО Западного военного округа по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., где передал указанный список и попросил отправить в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №3. Свидетель №4 взял у него список и сказал, что сможет включить Свидетель №3 в группу военнослужащих, отобранных для направления в 

<

данные изъяты>. В сентябре 2018 года Свидетель №3 убыл в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, откуда вернулся в ноябре 2018 года. В марте 2019 года ФИО2 прибыл к нему в служебный кабинет и передал ему полученные от Свидетель №3 50 000 рублей. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., в начале 2018 года Свидетель №3, вернувшийся из служебной командировки в 

<

данные изъяты>, обратился к нему с просьбой помочь убыть в эту же командировку. Он ответил, что уточнит этот вопрос, после чего позвонил ФИО2, которому рассказал о желании Свидетель №3 вновь убыть в эту командировку. ФИО2 ответил, что лично решить этот вопрос уже не сможет, но уточнит у кого-то из офицеров 

<

данные изъяты> о наличии такой возможности. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и сказал, что есть возможность отправки Свидетель №3 в 

<

данные изъяты>, но за 50 000 рублей, после чего попросил его выяснить у Свидетель №3, согласен ли он на эти условия. Он в тот же день сообщил эту информацию Свидетель №3, который согласился и пояснил, что деньги передаст после возвращения из 

<

данные изъяты>. В начале сентября 2018 года Свидетель №3 убыл в командировку в 

<

данные изъяты>. В первой половине ноября 2018 года ФИО2 позвонил ему и сообщил о том, что убывает в командировку в 

<

данные изъяты> и что нужно, чтобы он, Б., после возвращения Свидетель №3 из командировки получил от последнего 50 000 рублей и передал их Свидетель №7, который знает, что с ними сделать. В конце ноября 2018 года Свидетель №3, вернувшийся обратно в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, сообщил ему о готовности передать деньги. Затем он встретился с Свидетель №3 в п. Струги-Красные Псковской области и тот передал ему наличными 50000 рублей. После получения денег от Свидетель №3 он, Б., созвонился с Свидетель №7 и они договорились о передаче этих денег лично в г.Пскове. В последующем, в период с 25 декабря 2018 года по 30 января 2019 года он, находясь в районе ул. Госпитальной в г. Пскове, полученные от Свидетель №3 деньги в сумме 50000 рублей передал лично Свидетель №7. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2018 года у него вновь возникло желание поехать в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил Б.. Б. согласился ему помочь попасть в списки военнослужащих, убывающих в командировку в 

<

данные изъяты>, однако за это, по словам Б., он должен был передать через него 50 000 рублей для передачи кому-то из должностных лиц вышестоящего органа военного управления. С этим предложением Б. он согласился, однако пояснил, что деньги он сможет заплатить только после возвращения из командировки. В начале апреля 2018 года Б. ему сообщил, что он будет включён в списки военнослужащих, убывающих в командировку в 

<

данные изъяты>. Со 2 августа по 18 ноября 2018 года он находился в командировке в 

<

данные изъяты>. По возвращении он позвонил Б. и сообщил, что готов передать взятку. В этот же день он встретился с Б. в 

<

адрес>, где передал последнему 50 000 рублей. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, в один из дней в октябре 2018 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Б. ранее взял у него в долг 50 000 рублей и теперь должен вернуть эти деньги. При этом ФИО2 попросил получить эти деньги от Б., а затем передать ему, с чем он, Свидетель №7, согласился. ФИО2 пояснил, что Б. сам приедет в г.Псков и передаст ему деньги лично. Также ФИО2 сказал, что деньги Б. привезет позднее, а он сам к тому времени уедет в командировку в Сирию и долгое время будет не на связи. Поэтому ФИО2 попросил его, чтобы полученные от Б. деньги он подержал у себя, а после возвращения из командировки он определится с тем, как получить эти деньги. В декабре 2018 года или в январе 2019 года Б. позвонил ему по телефону и сообщил, что собирается привезти ему в г.Псков деньги для ФИО2. После этого он встретился с Б. в районе ул. Госпитальной в г. Пскове и тот передал ему деньги. В марте 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил передать полученные от Б. деньги ему в Санкт-Петербург. Он ответил, что его знакомый, кто именно он не помнит, поедет в Санкт-Петербург и привезёт деньги. При этом он сообщил ФИО2 номер телефона этого человека, передал знакомому деньги и попросил по приезду в Санкт-Петербург передать их ФИО2, что его знакомый и сделал. 

На основании изложенного, оценив приведенные выше доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2, который являясь старшим помощником начальника отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим в Вооруженных силах Российской Федерации организационно - распорядительные полномочия, 2 ноября 2017 года получил от Б. через посредника взятку в сумме 49 500 рублей (из перечисленных Б. 50 000 рублей), то есть в значительном размере, за совершение в пользу Б. действий, выразившихся в оказании в силу должностного положения содействия и способствования в отборе и включении Б. в список военнослужащих, подлежащих направлению в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в получении им, как должностным лицом, 31 декабря 2017 года от Свидетель №3 через посредников взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу Свидетель №3 действий, выразившихся в оказании в силу должностного положения содействия и способствования в отборе и включении Свидетель №3 в список военнослужащих, подлежащих направлению в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся, в том, что он в период с января 2018 года по март 2019 года способствовал взяткополучателю - должностному лицу Свидетель №1 и взяткодателю Свидетель №3 в достижении между ними соглашения о даче и о получении взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, а также передал Свидетель №1 указанную взятку за совершение действий в пользу Свидетель №3, выразившихся в отборе и включении Свидетель №3 в список военнослужащих, подлежащих направлению в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, суд расценивает, как посредничество во взяточничестве и квалифицирует по ч.1 ст.291.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется только с положительной стороны, является ветераном боевых действий, принимал участие в борьбе с международным терроризмом при выполнении задач на территории 

<

данные изъяты>, за что награжден государственной наградой – медалью «Суворова», имеет иные ведомственные награды, в связи с полученным в период военной службы заболеванием уволен в запас, в содеянном чистосердечно раскаялся, изобличив ходе предварительного следствия Б., Свидетель №3 и Свидетель №1 в совершении противоправных деяний, добровольно внёс в доход государства подлежащие конфискации в порядке ст.104.1 и 104.2 УК РФ денежные средства, полученные им в качестве взяток в общей сумме 100000 рублей, о чем представил в суд соответствующие банковские квитанции. 

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает возможным не лишать ФИО2 свободы, а назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.290 и ч.1 ст.291.1 УК РФ, то есть штраф, при определении размера которого с учётом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, имущественного положения его семьи и возможности получения им денежного дохода суд определяет его в размере, близком к минимальному. При этом суд также полагает возможным не лишать подсудимого воинского звания. 

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2 суд не находит оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в следующих размерах:

- по эпизоду получения взятки от Б. – в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 – в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 (два) года;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере по 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 3 (три) года.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: 

<

***>, КДБ: 41711621010016000140, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербургу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>:

Председательствующий В.В.Краснощёков