Дело № 1-326/2020

УИД 16RS0040-01-2020-003501-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савельевой К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес> Б по 

<

адрес> Республики Татарстан, заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, а также составил акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получил от Потерпевший №1 во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Lanos» с государственным регистрационным знаком № rus в кузове зеленого цвета стоимостью 45 000 рублей, с находившимися в нем предметами, а именно: газовым оборудованием марки «Alaska» стоимостью 15 000 рублей, автомобильной магнитолой неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, запасным автомобильным колесом стоимостью 1500 рублей, баллонным ключом стоимостью 300 рублей, домкратом стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, Потерпевший №1 вверила принадлежащее ей транспортное средство и вышеуказанное имущество ФИО1, обязав его осуществлять полномочия по надлежащему использованию и хранению вверенного ему имущества. 

После чего, ФИО1 пользовался автомобилем с находящимися в нем предметами и оплачивал арендную плату в размере 1000 рублей в сутки в соответствии с условиями заключенного договора.

В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства и вышеуказанного имущества путем его присвоения с последующей реализацией третьим лицам. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, продал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а имено: газовое оборудование марки Alaska, автомобильную магнитолу, запасное автомобильное колесо, баллонный ключ, домкрат неустановленным лицам, тем самым присвоив вверенное ему имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан реализовал автомобиль марки «Шевроле Lanos» с государственным регистрационным знаком № ФИО7 за 15 000 рублей, тем самым присвоив вверенное ему имущество, после чего с места преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте бесплатных объявлений «Авито» взял у ФИО8 в аренду автомобиль «Шевроле Lanos» г/н № регион за 1000 рублей в сутки. В течении эксплуатации данного автомобиля, он постоянно ремонтировал его, потратив на это значительные средства. После этого данный автомобиль он решил сдать в авто разбор. О продаже автомобиля он никому не сообщал. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля и имевшегося в нем имущества, присвоил и потратил на свои нужны. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле Lanos» Х 5930Е 16 регион, зеленого цвета, 2006 года выпуска. Данный автомобиль ее муж ФИО12 Вадим выставил на сайт бесплатных объявлений «Авито» для сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, хотел взять его в аренду. Она оставила автомобиль и ключи мужу, сама при передачи автомобиля ФИО1 в аренду не присутствовала.

Свидетель ФИО11 суду показал, что у его жены Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль «Шевроле Lanos» г/н № региона, в кузове зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ они подали объявление в «Авито» о сдачи данного автомобиля в аренду за 1000 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов к ним обратился ФИО1, и он договорился встретиться с ним. На встрече было оговорено, что ФИО1 на его банковскую карту «Сбербанк» ежедневно должен был перечислять деньги в сумме 1000 рублей за пользованием автомобилем. Потом он передал ему автомобиль и ключи. Спустя некоторое время ФИО1 перестал выходить на связь. В его автомобиле был установлен GPS-навигатор, и он периодически просматривал местонахождение своего автомобиля. В какой-то момент он увидел, что автомобиль длительное время находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал по вышеуказанному адресу, где увидел свой автомобиль. Ему пояснили, что данный автомобиль они купили у ФИО1 на разбор.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к гаражу подъехал автомобиль марки «Шевроле Lanos» с г/н №. За рулем был мужчина. Мужчина представился ему ФИО4 и предложил ему приобрети его автомобиль на запчасти. Поскольку он был немного пьян, он согласился. Так же мужчина пояснил, что документы на автомобиль лежат в салоне. Он мужчине поверил, и, не просматривая документы, согласился приобрести его автомобиль. В автомобиле автомагнитолы, газового оборудования не было. На дефекты кузова он не обратил внимания. Никаких договоров о приобретении им автомобиля он с ФИО4 не составлял. За автомобиль он выплатил 15 000 рублей (том 1 л.д. 93-94).

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял в аренду ее автомобиль марки «Шевроле Lanos» и продал его на запчасти. Сумма причиненного ей ущерба составляет 63 800 рублей, которая для нее является значительной (том, 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Lanos» г/н № регион, обнаруженный по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрено само здание 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения преступления (том 1, л.д. 6-10).

Протоколом выемки, согласного которому у свидетеля ФИО11 был изъят автомобиль «Шевроле Lanos» с г/н № (том 1 л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен автомобиль «Шевроле Lanos» с г/н № (том 1 л.д. 80-84).

Протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 преступления (том 1, л.д. 145-149).

Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи, копия паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 88-89).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в совершении хищении чужого имущества, вверенного ему, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и ФИО7, допрошенных по делу, признаны судом достоверными, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с этим, суд признает их допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

При этом, оценивая ущерб, причиненный Потерпевший №1 на сумму 63 800 рублей, суд с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а также суммы похищенного, считает его значительным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает положения статьи 6 и части 1 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких ему родственников, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. По этим же основаниям суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 на сумму 78 800 рублей, который суд считает правильным оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный иск не соответствует требованиям гражданско-правовому законодательству Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Lanos» с г/н № - возвратить Потерпевший №1; CD-диск с видеозаписью, копию договора аренды транспортного средства, копию акта приема-передачи, копию паспорта транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 оставить без рассмотрения, с сохранением права на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись