Судья Еремеева А.А. Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 11 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО4, с участием прокурора Субботина Л.С., оправданного ФИО5, его защитника-адвоката Перелыгина И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Субботина Л.С., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО, ее представителя адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 22.04.2025, которым: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

гражданский иск потерпевшей оставлен без удовлетворения,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, 

в соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 22.04.2025 ФИО5 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что вывод мирового судьи о том, что потерпевшая не восприняла угрозу причинения тяжкого вреда здоровью реально и отсутствовали основания опасаться осуществления этой угрозы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов допущена произвольная переоценка доказательств, что ставит под сомнение вывод суда о невиновности ФИО5, противоречит основам уголовного судопроизводства, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье. Также указывает на то, что в основу приговора была положена экспертиза, об исключении которой ходатайствовали стороны. Полагает, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью доказана. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с приговором, считает его незаконными необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы – комплексной рецензии по экспертному заключению, для определения качества заключения эксперта. 

Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения, с которым согласилась сторона защиты, о проведении судебной психологической экспертизы с ее участием.

Суд также необоснованно отказал зачитать и приобщить к делу подготовленные ей письменные показания, медицинские документы и видеозаписи, считает, что этим нарушено ее право на защиту. Ей и свидетелям судья не давала дать показания о том, почему ФИО5 систематически вступает с ними в конфликты, угрожает расправой. 

Считает, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются ее показаниями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписью. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 полагает, что вывод суда о том, что у ФИО отсутствовали основания опасаться за свое здоровье не обоснован.

Так, из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № следует, что при осмотре телефона ФИО1 был воспроизведен видеофайл длиной 6 минут 2 секунды, который был перенесен на ДВД-диск. Между тем, согласно видео-психологическому анализу экспертизы была исследована копия видеозаписи продолжительностью 5 минут 23 секунды, что свидетельствует о подмене объекта исследования, возможного внесения в него изменений. Также непонятно какие методики применялись при проведении исследования.

Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства сторон.

Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а приведенные выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оправдательный приговор в отношении ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении защитник Перелыгин И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить. 

Оправданный и его защитник просили приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. Поддержали доводы возражения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая не явилась. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащим им.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оправдательный приговор может быть постановлен, когда по делу исследованы все доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Органом предварительного расследования ФИО5 обвинялся в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд первой инстанции оправдал ФИО5 по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как видно из обжалуемого приговора, принимая решение об оправдании подсудимого, суд первой инстанции указал основанием такого решения то, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным.

Так, из показаний ФИО5 следует, что он производил ремонтные работы в своем подвальном помещении, когда потерпевшая начала его провоцировать, раскидывала его инструменты. Умысла на угрозу у него не было, он не препятствовал передвижению потерпевшей. 

Из показаний потерпевшей следует, что у них с ФИО5 длительные неприязненные отношения. Последний находился в неадекватном состоянии, когда высказал в ее адрес слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Угрозу она восприняла реально, поскольку тот ранее уже угрожал ей и ее дочери. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО5 высказал ее матери слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, которые они восприняли реально. 

Также были исследованы письменные доказательства. 

Как усматривает суд апелляционной инстанции, угроза причинения тяжкого вреда здоровью подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы. Обязательным признаком угрозы причинения тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности, так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Судом первой инстанции исследовано заключение эксперта №, согласно которому признаки реального восприятия высказанной вербальной угрозы у ФИО не выявлены. Данный довод также подтверждается заключением специалиста по видео-психологическому исследованию №, а также иными исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью. 

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указал, какими именно доказательствами руководствовался при принятии решения, привел подробный анализ каждого из них. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все доказательства, которые были учтены судом первой инстанции, были получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

При этом суд первой инстанции обеспечил равные возможности участникам процесса, в каждом конкретном случае давал возможность заявить ходатайства, с учетом мнения сторон, делал верные выводы при их разрешении. 

Также суд не усматривает каких-либо нарушений при реализации прав потерпевшей ФИО Суд первой инстанции дал возможность потерпевшей дать показания, выступить в судебных прениях, приобщил речи участвующих лиц в ходе прений сторон, а потому не нарушил нормы закона, не приобщив письменные пояснения потерпевшей.

В части несогласия с заключением эксперта, которое было положено в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза также соответствует требованиям закона, в частности ст. 283 и главе 27 УПК РФ. Те нарушения, на которые ссылаются заявители, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть отнесены к техническим ошибкам, не влияют на выводы, которые сделал эксперт при производстве экспертизы.

Также в части указанной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает, что при ее назначении государственный обвинитель не возражал против ее производства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. ст. 14, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что органом предварительного расследования не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 Суд с учетом исследованных доказательств, верно пришел к выводу о том, что в данном случае не было доказано, что потерпевшая восприняла угрозу причинения тяжкого вреда здоровью реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции верно разрешены вопросы по процессуальным издержкам, гражданскому иску, заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 22.04.2025 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Субботина Л.С., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО, ее представителя адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья И.В. Николаев