Дело № 10-36/2017 

Мировой судья Ильченко Л.В.

№ 1-81-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2017 г. г.Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре Ахмедовой И.М.,

С участием:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

Осужденного ФИО1,

Защитника осужденного -адвоката Тихонова А.А., действующего на основании ордера № 002296 от 14 ноября 2017 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 23.12.2010г. Краснооктябрьским райсудом 

<

адрес> по ст. 226 ч.3п.«а»,64,69 ч.5 УК РФ (по приговору от 18.06.2010г.), с учетом постановления Володарского райсуда 

<

адрес> от 26.04.2012г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока наказания 01.06.2012г.;

- 03.12.2013г. Краснооктябрьским райсудом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ФС РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» на основании п.5, на неотбытый срок наказания 1 месяц 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Лимякиной И.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного, защитника – адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

ФИО1, неофициально работая в должности монтажника ПВХ конструкций ООО « Нано-Строй», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь на 3 этаже подъезда № строящегося 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достав из своей сумки с рабочими инструментами, металлические кусачки, перерезал медный кабель марки ВВГ нг (A)-LS 3x16, на потолке 3 и 4 этажей подъезда № строящегося 

<

адрес> в нескольких местах, длиной 300 метров, стоимостью за 1 метр 148 рублей 31 копейка, а всего общей стоимостью 44493 рубля, после чего свернул похищенный кабель и спрятал его в сумку с инструментами, находящуюся при нем, после чего с похищенным имуществом вышел из строящегося 

<

адрес> и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяв в руки строительные кусачки, перерезал медный кабель ВВГ нг(A)-LS 3x16, на 5,6 и 7 этажах подъезда № строящегося 

<

адрес>, в 

<

адрес>, длиной 300 метров, стоимостью за 1 метр 148 рублей 31 копейка, а всего общей стоимостью за 300 метров 44493 рубля и, спрятав похищенный кабель в сумку, находящуюся при нем, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяв в руки строительные кусачки, перерезал медный кабель ВВГнг(А)- LS 3x16, длиной 600 метров, стоимостью 88986 рублей 11 копеек, проложенные на 3,4,5,6 этажах подъезда № 

<

адрес>. После чего, убедившись в том, что 600 метров похищенного кабеля не помещаются в его спортивную сумку, он 300 метров похищенного кабеля спрятал в сумку, находящуюся при нем, а остальные 300 метров спрятал за лестницей на первом этаже, в подъезде № 

<

адрес>, решив вернуться за ним позже. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, вернулся на стройку и, зайдя в подъезд 

<

адрес> вышеуказанного дома, достал спрятанный ранее за лестницей, расположенной на 1 этаже, медный кабель ВВГнг(А)-LS 3x16 длиной 300 метров, стоимостью за 1 метр 148 рублей 31 копейка, всего общей стоимостью 44493 рубля и положил в сумку, находящуюся при нем. После чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно реализовал его около 

<

адрес>, ранее неизвестному лицу за 2300 рублей. Полученными деньгами от продажи кабеля распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяв в руки строительные кусачки, перерезал медный кабель ВВГнг(А)- LS 5х16, длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр 321 рубль 77 копеек, а всего на общую сумму 6435 рублей 40 копеек и 3 метра медного кабеля ВВГнг(А)- LS 5x35 стоимостью 637 рублей 42 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1912 рублей 26 копеек, на 7 этаже подъезда № 

<

адрес>, спрятав его в сумку, находящуюся при нем, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с территории строящегося 

<

адрес> 1223 метра медного кабеля, принадлежащего ООО «Альмина», чем причинил ООО «Альмина» материальный ущерб на общую сумму 186319 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он не причастен к данному преступлению. Органы предварительного следствия указывают, что от работал на строящемся объекте с ДД.ММ.ГГГГ, а кража кабеля произошла 10 и ДД.ММ.ГГГГ. По подсчетам осужденного, 300 метров кабеля, за хищение которого он осужден, весит 210 кг, что исключает возможность хищения его в сумке через пост охраны. 

Кроме того полагает, что мировым судьей нарушены требования уголовно- процессуального закона, поскольку приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях свидетелей и представителя потерпевшего. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К материалам дела приобщены документы, являющиеся недопустимыми доказательствами по делу, которые послужили неверному принятию судом решения. 

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений из ООО « Альмина» и лицах, дежуривших 10 и ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте, и их допросе. Тем самым мировой судья нарушил принцип объективности, беспристрастности и состязательности между стороной защиты и обвинением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления получены и исследованы судом в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Наказание ФИО1 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершёФИО2 преступлений, данных о личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, участвующий в режиме видеоконференцсвязи, и защитник Тихонов А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Однако, поскольку с момента совершения преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, просит изменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно: 

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что вину он признал в полном объеме, рассказал об обстоятельствах совершенных краж 10,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, который был оглашен в суде первой инстанции;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Альмина» ФИО7 из которых следует, что в октябре 2015 года на строящемся объекте 

<

адрес> стал пропадать проложенный медный кабель, всего было похищено примерно 1200 метров кабеля. В ноябре 2015 года охранник ФИО3, пояснил, что опять похищен кабель. При просмотре видеозаписи, увидел, как ФИО1 выходил из подъезда с большой сумкой в руках, которая по виду была тяжелой. После этого сообщили в полицию. В ходе беседы ФИО1 признался, что совершил кражу кабеля;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющимися сотрудниками полиции, пояснили, что в ходе проверки была установлена причастность ФИО1 к краже кабеля; 

- товарной накладной № Вг38 от 13.102015г., счет фактурой № СЛ 0804 от 26.08.2015г. и справкой о стоимости похищенного имущества ООО « Альмина» на сумму 186319 рублей 66 копеек. 

Как следует из вышеуказанных товарной накладной и счет-фактуры, кабель марки ВВГ нг( A)-LS 3x16, ВВГнг(А)- LS 5х16, ВВГнг(А)- LS 5x35 был приобретен ООО « СтройЭлектроснаб».

В суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «Альмина» (Подрядчик) и ООО « Стройэлектроснаб» ( субподрядчик) был заключен договор о выполнении работ на строящемся объекте в 

<

адрес>. Данным договором определена стоимость работ, куда включены затраты и расходы « Субподрядчика». Таким образом, стоимость похищенного кабеля является ущербом, причиненным ООО « Альмина».

Из материалов дела усматривается, что кабель ВВГ нг( A)-LS 3x16, который похищен ФИО1 10 и ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Кабель марки ВВГнг(А)- LS 5х16, ВВГнг(А)- LS 5x35, который был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие вышеуказанных марок кабеля на момент кражи ФИО1 подтверждается документально.

В обвинительном заключении органы дознания указывают, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в должности монтажника ПВХ конструкций ООО « Нано-Строй».

Из протоколов допроса ФИО1 следует, что в указанной выше должности он работал с октября 2015 года. Точного числа ФИО1 не указывал, в связи с чем, дата ДД.ММ.ГГГГ органами дознания указана ошибочно. 

Доводы осужденного, что он не причастен к хищению имущества, поскольку не мог вынести кабель весом 210 кг. в сумке мимо поста охраны, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из документов, имеющихся в деле, установлена длина кабеля, который похитил ФИО1 Вес 210 кг. ФИО1 указан без какого-либо подтверждения. Из показаний самого ФИО1, данных им в ходе дознания, усматривается, что кабель он похищал по частям, разрезав его на куски, вынося его в большой спортивной сумке.

Из показаний представителя потерпевшего подтверждается, что ФИО1 был замечен на видеозаписи в ноябре 2015 года, когда тот выходил из подъезда дома с большой спортивной сумкой, которая на вид была тяжелой. 

Вопреки утверждению осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

Мировым судьей обосновано и мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса и вызове в суд дополнительных свидетелей со стороны защиты.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценены судом в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными.

При оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО7 судом первой инстанции они обосновано признаны допустимым доказательством, поскольку они ранее не были знакомы с подсудимым, у них не имеется каких-либо оснований оговаривать ФИО1 в совершенном преступлении. 

Их показания соответствуют показаниям ФИО1, данные в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании. Допросы и проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. При окончании допросов замечаний, дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало. 

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст.60 УК РФ, в соответствии с которой учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил кражу кабеля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строящемся 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При вынесении окончательного наказания осужденному ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч.5 ст. 69 УК ПФ по совокупности преступлений, присоединено наказание, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО11 по ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, подлежит исключению из приговора указание на ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания.

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ изменить:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья И.Н.Лимякина