2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить систему водоотвода в целях обеспечения прохода талых и дождевых вод путем освобождения канавы боковой придорожной- придорожный кювет, перед фасадной межой земельного участка, принадлежащего ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить систему водоотвода в целях обеспечения прохода талых и дождевых вод путем освобождения канавы боковой придорожной- придорожный кювет, перед фасадной межой земельного участка, принадлежащего ФИО2. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником соседнего земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. 

<

данные изъяты> является ФИО2.

В период времени с осени 2017 года по настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности сильно затопляет сточными водами со стороны земельного участка ФИО2, что причиняет сильные неудобства и препятствия в пользовании своей собственностью.

Подтопление земельного участка происходит из-за перекрытия (без укладки водоотводной трубы) водосточной канавы-придорожного кювета со стороны ответчика ФИО2, что препятствует стоку (прохождению) талых (дождевых вод с канавы боковой придорожной-придорожного кювета, проходящей между дорожным полотном и фасадом ее земельного участка.

В результате неправомерных действий ФИО2 происходит накопление талых (дождевых) вод, застаивание воды и заболачивание верхних грунтов.

Согласно заключению специалиста нарушение нормативов о расположению канавы боковой придорожной-придорожного кювета перед фасадной межой земельного участка с КН 50:33:0010426:61 имеется и заключается в перекрытии (без укладки водоотводной трубы) данной канавы боковой придорожной, частичным бетонированием данной канавы, что препятствует стоку (прохождению) талых вод с канавы боковой придорожной- придорожного кювета. Перед фасадной частью происходит накопление талых (дождевых ) вод, застаивание воды и заболачивание верхних грунтов.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, ранее данные пояснения, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений поиску, ходатайств об отложении не представила.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали ранее данные пояснения, письменные возражения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа Ступино Московской области в судебное заседание представителя не направила, возражений , ходатайств об отложении дела не заявили..

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, пояснения экспертов, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

Собственником соседнего земельного участка с КН 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 ( л.д.12-16).

Истец ссылается на то, что принадлежащий истцу на праве собственности сильно затопляет сточными водами со стороны земельного участка ФИО2, что причиняет сильные неудобства и препятствия в пользовании ее собственностью. Происходит накопление талых вод, дождевых вод, застаивание воды и заболачивание верхних грунтов.

Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав истцом, в том числе на представление доказательств. 

По делу была назначена и проведена земельная Экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис». 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Установлено, что на момент обследования и проведения экспертизы подтопление и увлажнение земельного участка №,принадлежащегоистцу с КН 

<

данные изъяты> отсутствует. Ухудшение состояния почвы на момент проведения экспертизы не были выявлены.

Исходя из заключения экспертов, не установлено нарушений прав истца в пользовании земельным участком и повреждении почвы.

Из заключения экспертов следует, что вдоль фасада жилого 

<

адрес> имеется смешанная система водоответвления: трубчатый дренаж, в который входят смотровые колодцы; линейный дренаж, который состоит из заглубленных водостоков и водосборных каналов, а также пескоуловителей..

Забетонированная площадка между дорогой и забором препятствует стоку вод через заглубленный водосток в придорожную канаву, проходящую между ограждениями земельный участков переулка Залужного и дорогой.

Переулок Залужный имеет уклон в сторону участка №. Исходя из представленного плана ( л.д.117) разница высот незначительная.

Земельный участок № находится выше земельного участка № и тыльная сторона земельного участка по уровню находится ниже, чем фасадная часть земельного участка.

При этом, вывод эксперта о том, что отвод вод от участка №ё6 по естественным уклона грунта вдоль фасадной части не обоснован с учетом естественного уклона земельного участка истца.

Согласно СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва предусматривают систему поверхностного водоотвода. Для определенного типа дорог предусмотрены определенные требования.

Согласно генерального плана сельского поселения Семеновское Ступинского района Московской области предусмотрено, что для предохранения земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами от размыва следует предусматривать системы поверхностного водоотвода.

Таким образом, ответственность за дороги сельского поселения, а также системы поверхностного водоотвода находятся в ведении собственников, владельцев дороги, либо эксплуатирующей организации, которые обязаны следить за состоянием поверхностной системы водоотвода.

На ответчика обязанность по содержанию данных систем не предусмотрена. Ликвидация системы водоотвода в данном случае затрагивает права собственников, владельцев дороги.

Экспертами установлено при обследовании пер. Залужного 

<

адрес> между дорожным полотном и фасадной частью участков, что от земельного участка № по 20 водосточная канава и труба водостока отсутствует. От земельного участка !8 по № имеется труба водответвления. На земельных участках № и 12 имеется система дренажа с колодцами. От земельного участка в сторону земельного участка № имеется труба, от земельного участка.

Исходя из заключения, система водоотвода вдоль все дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует. 

Согласно ответа администрации городского округа Ступино Московской области ( л.д.215) Общая дренажная система. Как отдельный объект коммуникаций по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не предусмотрена.

Экспертами установлено, что на земельном участке истца с КН 

<

данные изъяты> имеется септик, из которого сток воды происходит в кювет (придорожную канаву) расположенную перед въездом на территорию земельного участка истца. Но отток сточных вод по придорожным канавам не происходит, препятствует забетонированная площадка, расположенная с фасадной части земельного участка ФИО2

Исходя из этого, происходит сброс воды из септика истца в придорожную канаву, за счет чего происходит накопление воды в канаве перед домом. Канава перед домом истцом использована для водоответвления с участка истца.

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 п.6.7. сброс сточных дренажных вод в черте населенных мест допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Ответчиком представлен проект застройки, согласованный Главным архитектором Ступинского района (л.д.151), подготовленный для постановки земельного участка ответчиком на кадастровый учет. Исходя из данного проекта согласовано зона благоустройства перед фасадной часть земельного участка №,принадлежащегоФИО2

Система водоотвода не предусмотрена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как собственника земельного участка, не представлено доказательств затопления, заболачивания земельного участка. Напротив установлено, что истец своими действиями, обустроив сброс воды с принадлежащего ей земельного участка в кювет перед домом, способствует накоплению и сбору воды в данном углублении.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить систему водоотвода в целях обеспечения прохода талых и дождевых вод путем освобождения канавы боковой придорожной- придорожный кювет, перед фасадной межой земельного участка, принадлежащего ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года

Судья: С.И. Середенко