Гражданское дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 880000 рублей и процентов в размере 119000 рублей, указывая в обоснование на то, что 22 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ФИО4 денежные средства в размере 880000 рублей на срок 6 месяцев до 22 июня 2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 176000 рублей. После того, как истцу стало известно о наличии у ответчика задолженности перед иными лицами, она обратилась к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Ссылаясь на нормы статей 807, 808, 809, 810, 179 ГК РФ, просит расторгнуть договор займа, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 880000 рублей, процентов в размере 119000 рублей. 

Определением суда от 06 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в части расторжения договора займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части (л.д. 41).

Впоследствии заявленные требования ФИО3 были уточнены: истец попросила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 880000 рублей, процентов в размере 176000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, участия не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 55).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что дело не подлежит рассмотрению, так как определением Первомайского районного суда города Омска от 06 июня 2018 года производство по делу было прекращено. Его доверитель, ФИО4, не оспаривает заключение договора займа в соответствии с предъявленной распиской. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 22 декабря 2017 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО3 передала, а заемщик ФИО4 получила денежные средства в размере 880000 рублей в долг на шесть месяцев, до 22 июня 2018 года. За пользование денежными средствами ФИО4 обязалась заплатить 176000 рублей, которые вместе с суммой займа составят 1056000 рублей. По требованию ФИО3 ФИО4 обязалась вернуть всю сумму ранее 22 июня 2018 года, но не ранее 22 мая 2018 года (л.д. 16).

Из представленной суду расписки усматривается, что ответчик ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 880000 рублей.

Подлинник указанного документа приобщен к материалам дела и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговой расписки на дату рассмотрения дела судом у кредитора свидетельствует о том, что обязательство ФИО4 по возврату денежных средств не исполнено. Расписка в получении ФИО3 денежных средств по договору займа в материалы дела не представлена, что также подтверждает факт неисполнения ФИО4 обязательств по возврату суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению ввиду прекращения производства по делу определением Первомайского районного суда города Омска от 06 июня 2018 года, судом отклоняются, так как определением Первомайского районного суда города Омска от 06 июня 2018 года производство по делу прекращено в части требований истца о расторжении договора займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом право на отказ от иска, так и от части требований иска закреплено в части 1 ст. 39 ГПК РФ. 

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия договора займа, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа в размере 1056000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 22 декабря 2017 года в размере 1056000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей, из которых сумма займа – 880000 рублей, проценты – 176000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.