Дело № 2-3424/2025

21RS0023-01-2024-009759-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», казенному управлению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. на 48 км автодороги Чебоксары-Сурское, водитель ФИО5, управляя автомобилем ауди А6, гос. номер № при движении совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, вследствие чего пробил колеса, автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55800 руб. Стоимость экспертного заключения – 12000 руб. Кроме того были понесены следующие расходы: услуги такси – 1000 руб., правка дисков колес 3000 руб., диагностика подвески, регулировка угла установки колес – 2500 руб., снятие и установка колес – 840 руб., покупка шин – 11800 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., иные расходы в размере 19140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики. 

В качестве соответчика привлечено казенное управление Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена судом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании не участвовала, извещена судом.

Представитель ответчика управление Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, изложив доводы аналогичные письменному отзыву. Размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривали. Считает, что участок дороги, на котором расположена выбоина, находится в границах земельного участка 

<

адрес>. 

Представитель ответчика областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» в судебном заседании не участвовал, извещены судом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, изложив доводы аналогичные письменному отзыву. Размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривали. Пояснила, что участок дороги, на котором расположена выбоина, на баланс областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» не принимался, документов о его принятии на баланс не имеется, причины этого ей неизвестны. Признала, что спорный участок дороги территориально находится на территории 

<

адрес>.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 40 мин. на 48 км автодороги Чебоксары-Сурское, водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем Ауди А6, гос. номер № при движении совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, вследствие чего пробил колеса, автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Вины водителя в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55800 руб. (л.д. 31-55 т.1).

Стоимость экспертного заключения – 12000 руб. 

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: услуги такси – 1000 руб., правка дисков колес 3000 руб., диагностика подвески, регулировка угла установки колес – 2500 руб., снятие и установка колес – 840 руб., покупка шин – 11800 руб., что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями. 

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривался. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ФИО10 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 6.2.1 ФИО10 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО10 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО10 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ФИО10 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта.

Согласно таблице 5.3 указанного ГОСТа, для дорог 2-й категории предельные размеры повреждений составляют: длина - 15 см, глубина - 5 см.

Как видно из административного материала, оформленного по факту ДТП, размер дорожной выбоины составил: ширина - 1 м., длина - 1,6 м., глубина - 18 см, что значительно превышает предельно допустимые параметры, установленные ФИО10 50597-2017. 

Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиками, и то, что меры к предупреждению участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна, в виде предупреждающих дорожных знаков, предприняты не были. 

Так, из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра ответчиками и третьими лицами участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП (л.д. 31, 183 т.2), из которых усматривается, что участок дороги, где находилась выбоина, находится на территории 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно – юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, где находилась выбоина, на которую ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд автомобиль Ауди А6, гос. номер № находится на территории 

<

адрес>. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно полностью соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания. 

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения являются допустимым доказательством по делу. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает. 

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется в том числе выводами проведенной судебной экспертизы. 

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что участок дороги, где находилась выбоина, на которую ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд автомобиль Ауди А6, гос. номер № находится на территории 

<

адрес>. 

При разрешении иска суд исходит из того, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в аварийном состоянии, и отсутствие на его протяжении соответствующих предупреждающих знаков до места ДТП, с учетом отсутствия ограждения самой выбоины, которая во много раз превышала предельно допустимые параметры для выбоин, установленные требованиями ГОСТ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что не исключает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Согласно п. 4.4 ФИО10 50597-2017, при наличии дефекта дорожного полотна, создающего угрозу нарушения безопасности дорожного движения, дорожная организация, в ведении которой находится содержание поврежденного участка дороги, в течение двух часов с момента обнаружения обязана оградить его соответствующими видами ограждений, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения, чего сделано ответчиком ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» не было.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

По смыслу положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ при осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения путем заключения с подрядными организациями государственных контрактов не могут оставаться участки автодорог, не включенные в такие контракты. 

В данном случае, именно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», как уполномоченное лицо, несет перед истцом ответственность за необеспечение безопасности движения на данном участке автодороги. 

При этом, непринятие спорного участка автодороги на баланс ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» не освобождает данное уполномоченное лицо от материальной ответственности, а говорит о бездействии ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>». 

Поскольку в ходе разрешения спора нашло подтверждение, что транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины, вина водителя в ДТП отсутствует, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие действий/бездействия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом. 

С учетом изложенного, с ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55800 руб., подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д. 24 т.1), иные расходы, понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП, в размере 19140 руб.: услуги такси – 1000 руб., правка дисков колес 3000 руб., диагностика подвески, регулировка угла установки колес – 2500 руб., снятие и установка колес – 840 руб., покупка шин – 11800 руб. (л.д. 11-21 т.1).

В удовлетворении иска к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики следует отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае грубой неосторожности в действиях водителя не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3 т.1). 

Также с ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в равных долях подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворить. 

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., иные расходы в размере 19140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска к казенному управлению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республик» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказать. 

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Срок изготовления мотивированного решения - 10.10.2025.