Дело № 4а-738/18 Судья Савленков А. А.

(№ 12-586/2017) Санкт-Петербург

Постановление

20 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района»), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, д. 16;

на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года;

установил:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 11 сентября 2017 года (далее – определение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – Общество).

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года жалоба ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу возвращена заявителю. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи городского суда на том основании, что судьями неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определена подведомственность дела арбитражному суду, поскольку деятельность Общества не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, дело подведомственно суду общей юрисдикции. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определения судей подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям. 

Как усматривается, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с включением в счета за оплату жилищно-коммунальных услуг статьи «уборка и санитарная очистка земельного участка», не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 направила жалобу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Согласно определению судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга основанием для возврата жалобы заявителю послужил тот факт, что жалоба неподсудна суду общей юрисдикции. 

С данным выводом судьи районного суда согласился судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на указанное выше определение. 

Между тем, считаю, что при рассмотрении жалоб судьями не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 указывала на совершение Обществом административного правонарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается обсчет потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг. 

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области оказания жилищно-коммунальных услуг. 

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно районным судом. 

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда и определение судьи городского суда, которым данное определение было отставлено без изменения, подлежат отмене, а жалоба ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко