Дело № 2-3399\2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Шейнкмана 111» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Шейнкмана 111» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 140332 рубля 15 коп. – с ФИО2 в размере 100995 рублей 24 коп., с ФИО1 – 39336 рублей 91 коп., возмещении судебных расходов, а также приведении парковочных мест в первоначальное состояние.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат парковочные места № в подземном паркинге 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с произведенной ими перепланировкой собственники лишены возможности пользоваться общим имуществом паркинга. Так, общая стена, примыкающая к парковочным местам № и граничащая с парковочными местами № демонтирована и на ее месте установлены секционные автоматические ворота, обеспечивающие ограничение доступа в данным парковочным местам, принадлежащим ответчикам, место общего проезда к парковочным местам № № со стороны парковочных мест № ограничено секционными автоматическими воротами, в связи с чем доступ к местам общего пользования около 

<

данные изъяты> кв.м. перекрыт. Таким образом, места № изолированы со всех четырех сторон и доступ к ним возможен только при открывании автоматических ворот, ключ от которых имеется только у ответчиков. При этом только ответчиками в связи с этим используется часть общего имущества площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данные действия противоречат требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно нарушают права иных собственников на использование общего имущества, принадлежащего всем собственникам подземного паркинга, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда требования к ФИО2 и ФИО1 о понуждении привести парковочные места в первоначальное положение и демонтаже секционных ворот выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что размер неосновательного обогащения определен на основании заключения специализированной организации о рыночной стоимости парковочных мест и решения общего собрания собственников помещений об установлении арендной платы за использование общего имущества в размере 500 рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан факт монтажа ворот, ограничивающих доступ собственников к общему имуществу. В заявленный период ответчики использовали только принадлежащие им парковочные места, при этом используя указанную площадь для въезда к своим местам, что и было предусмотрено при осуществлении строительства паркинга. Более того, из представленной видеозаписи очевидно следует, что общим имуществом могли пользоваться все собственники, ряд граждан парковались на этой территории, какие-либо ограждения, ворота ответчиками не устанавливались.

В судебное заседание не явилась ФИО2, уполномочила на участие в деле своего представителя. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 принадлежит парковочное место №, а ФИО1 - под № в подземном паркинге 

<

адрес>. ФИО2 владела обоими местами с 01 января 2016 года по 11 июля 2016 года, а с 11 июля 2016 года распорядилась местом № передав в собственность ФИО1

ТСЖ «Шейнкмана 111» осуществляет техническое управление и обслуживание и многоквартирного дома по указанному адресу и подземного паркинга.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Таким образом, истец, действуя от имени и в интересах собственников вправе обращаться в суд о возмещении убытков с иных собственников в случае нарушения прав и законных интересов собственников в связи с управлением многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования истца основаны на незаконности, по мнению ТСЖ, установки ответчиками ограждающих устройств, изолирующих парковочные места № от иных площадей и позволяющих единолично пользоваться общим имуществом – заездом к парковочным местам, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленной цены иска истец представил решение общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Шейнкмана 111» многоквартирного дома № 

<

адрес> от 29 сентября 2016 года (Протокол №) об установлении размера арендной платы за пользование общим имуществом паркинга – 500 рублей за 1 кв.м. в месяц. В ходе выездного судебного заседания представитель БТИ указал, что по результатам замеров площадь используемого ответчиками общего имущества составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что при удовлетворении иска следует применять ставку для мест общего пользования подвала, так как несмотря на то, что подземный паркинг находится в подвальном помещении, основное его назначение именно для хранения транспортных средств. При этом собственники разграничили места паркинга и непосредственно подвала.

За период с 01 января 2016 года по 29 сентября 2016 года истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) в отношении нежилого помещения – парковочного места, однако именно истец настаивает на том, что занимаемые ответчиком площади не являются парковочными местами и при вводе паркинга в эксплуатацию, как и в последующем могут использоваться только в качестве общего имущества для заезда, разворота транспортных средств. Фактическое использование в качестве места для парковки не изменяет статус и назначение указанной площади.

В связи с этим суд признает недоказанным размер неосновательного обогащения за указанный выше период до 29 сентября 2016 года. Иные доказательства в подтверждение стоимости аренды общего имущества в этот период суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в счет оплаты неосновательного использования общего имущества собственников без их согласия за период с 29 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года согласно расчетам истца исходя из показателей, определенных решением общего собрания с каждого из ответчиков по 26541 рубль 50 коп.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Относительно возражений ответчиков о недоказанности фактов, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска суд исходит из совокупности представленных суду доказательств, которые не опровергают позицию истца о том, что именно в связи с наличие секционных ворот, которые могут открыть только ответчики, общее имущество в заявленный период было ограничено для использования собственниками.

При этом суд не принимает во внимание ссылку сторон на материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже секционных ворот, речь о которых идет и в настоящем производстве, так как предметом данного разбирательства был иной период – 2014 года. Истцом же заявлено о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год.

Ответчик подвергнул критической оценке акты от 28 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, составленные ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку ФИО4 не обладал полномочиями по составлению актов осмотра общего имущества подземного паркинга и проведении осмотров в отсутствие ответчиков, однако суд исходит из того, что само по себе подписание акта неуполномоченным лицом и в отсутствие собственника не искажает те факты, которые были обнаружены при осмотре.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 указал, что в заявленный период он постоянно видел секционные ворота, преграждающие въезд к парковочным местам ответчиков и соответственно к общему имуществу, так как пользовался парковочным местом, находящимся недалеко от парковочных мест № № Ворота всегда были закрыты. При этом то, что парковочное место не принадлежит ФИО7 и находится не в непосредственной близости к местам ответчиков не свидетельствует о порочности данных показаний, так как свидетель находился каждый день в паркинге и объективно имел возможность видеть его состояние. Именно данный факт является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, суд также исходит из того, что указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведения о фактах, которые бы свидетельствовали об обратном, также у суда отсутствуют.

Представленная ответчиком видеозапись не позволяет в полном объеме увидеть всю площадь парковочных мест, так как сьемка проведена под углом, не позволяющим установить вид паркинга по всему периметру. Кроме этого, запись проведена не за весь заявленный период.

Видеозапись истца также не отвечает требованиям относимости, так как произведена не за спорный период.

Суду представлены фотографии подземного паркинга места расположения парковочных мест ответчиков, которые также оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд собственников подземного паркинга также используют ворота для изолирования их парковочных мест и только неприязненное отношение к ответчиком стало причиной обращения в суд, то есть предвзятое отношение к ответчикам, а не намерение защитить права собственников послужило основанием для обращения в суд, так как наличие фактов нарушения прав по аналогичным, но не тем же самым, обстоятельствам, не освобождает участников гражданского оборота от обязанности исполнения требований закона и недопустимости нарушения прав. Истец инициировал обращение в суд именно к ответчикам и данное действие является безусловно его правом на судебную защиту в настоящем производстве в связи с нарушениями со стороны ответчиков.

Довод ответчика о том, что на заявленной площади не находятся действующие коммуникации, необходимые для обслуживания всего объекта, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку сама по себе территория, не являющаяся собственностью лица, входящая в площадь всего подземного паркинга относится к общему имуществу собственников независимо от позиции одного из собственников об отсутствии заинтересованности иных собственников.

Как показал свидетель ФИО7, данная площадь без ущемления интересов ответчиков и занятия их парковочных мест может использоваться для разворота и удобства парковки транспортных средств.

Иные сведения о фактах не отнесены к заявленному периоду, в связи с этим не оцениваются судом.

При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками незаконно использовалось площадь подземного паркинга, относящаяся к общему имуществу собственников без получения соответствующего согласия собственников, как этого требует положение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве судебных расходы истца по оплате услуг БТИ в целях представления доказательств по делу, которые также являлись предметом исследования и оценки судом, пропорционально удовлетворенным требованиям – с ФИО2 в размере 1708 рублей 20 коп., с ФИО1 в размере 4385 рублей 55 коп. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с ФИО2 в сумме 7884 рубля 00 коп., с ФИО1 в сумме 20241 рубль 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – с ФИО2 в размере 1053 рубля 03 коп., см ФИО1 в размере 2703 рубля 52 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Шейнкмана 111» – в счет оплаты аренды общего имущества - 26541 рубль 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1053 рубля 03 коп., услуг БТИ – 1708 рублей 20 коп., услуг представителя – 7884 рубля

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Шейнкмана 111» – в счет оплаты аренды общего имущества - 26541 рубль 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2703 рубля 52 коп., услуг БТИ – 4385 рублей 55 коп., услуг представителя – 20241 рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: