Дело № 2-33/2024 (2-2146/2023) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Пермь 

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В., 

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 830 267,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 502,67 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. (водитель Д.) и М.1. (водитель ФИО1, собственник Ш.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествии был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль М. был застрахован у истца, во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 218 267,29 руб. Кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 12 000 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхователю возмещения по рассматриваемому случаю составил 1 230 267,29 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО "РЕСО-Гарантия" направило через ИРЦ РСА в СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, в соответствии о ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ущерба к ответчику в размере 830 267,29 руб. По настоящее время вред ответчиком не возмещен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании не согласилась с суммой ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М. под управлением Д. и автомобиля М.1. под управлением ФИО1 (л.д. 38).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2022 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем М.1., собственником которого является Ш., не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством М., под управлением водителя Д., собственник транспортного средства ООО «Кодис». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 39).

Таки образом, из представленных документов следует, что в действиях водителя Д. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, не усматривается.

При этом ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения). 

Собственником транспортного средства М. является ООО «Кодис», в момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на условиях добровольного страхования (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.

28 марта 2022 года директор ООО «Кодис» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 24-25).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль М. был направлен на ремонт в ООО «Автомобили Баварии». Согласно счету на оплату № от 28 июля 2022 года, акту выполненных работ № от 28 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 218 267,29 рублей (л.д. 48-56).

Платежным поручением подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Автомобили Баварии» восстановительный ремонт транспортного средства М., стоимость которого составила 1 218 267,29 руб. (л.д. 57).

Также ООО «Кодис» понес расходы на эвакуацию транспортного средства М. в размере 12 000 руб., что подтверждается заявкой-поручением, актом № от 28 марта 2022 года, счетом на оплату, платежным поручением № от 28 марта 2022 года (л.д. 34-37).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило собственнику транспортного средства М. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2022 года (л.д. 58).

Истцом была направлено суброгационное требование в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ущерб САО "РЕСО-Гарантия" в размере 400 000 руб. (л.д. 59, 60).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, имеет право в порядке суброгации требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия, превышающих предельный размер страховой суммы.

22 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в порядке суброгации ущерба, данная претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д. 61).

Ответчик в судебном заседании с размером страхового возмещения не согласилась, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России» (л.д. 206-209).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 11 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., поврежденного в результате ДТП 27 марта 2023 года без учета износа составляет 1 162 090,35 рублей (л.д. 223-234).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в полном объеме в сумме 1 230 267,29 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая компания имеет право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы за вычетом 400 000 руб. (выплаченных страховой компанией ответчика в рамках договора об ОСАГО).

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 162 090,35 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер страховой суммы, в размере 774 090,35 руб. ((1 162 090,35 – 400 000)+12 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 11 502,67 руб. (л.д. 6), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 723,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 774 090 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 рублей 94 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья И.В. Каменская 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.