Судья Перова Е.М. Дело № 22-1425\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного Кабанова А.Г. 

на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кабанов Александр Геннадиевич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно Кабанову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен Кабанову А.Г. с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу Кабанову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Кабанова А.Г. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19.06.2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО6 на предварительном следствии в сумме 6240 рублей - взысканы с Кабанова А.Г..

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Кабанов А.Г. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым в силу излишней суровости назначенного наказания. 

Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, от его действий никто не пострадал, по первому требованию сотрудников полиции он остановил автомобиль, т.к. осознал совершенную ошибку, сразу пояснил, что он лишен прав и находится в состоянии опьянения, в связи с чем отказался от проведения соответствующей экспертизы. По месту жительства он характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, является единственным ребенком в семье и его мать нуждается в его помощи. 

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив его в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный Кабанов вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, зная о наличии у него судимости по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут по просьбе своей знакомой ФИО11 он управлял ее автомобилем «№ в 

<

адрес> в районе владения 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Там его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что лишен права управления транспортным средством и употреблял спиртное, отказался на месте пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения.

После оглашения этих показаний ФИО2 их поддержал в полном объеме, заявил о признании вины и о раскаянии в содеянном.

Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, объективно подтверждающимися совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они правильно положены в основу приговора. 

Кроме того вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО1 отвезти ее домой на ее автомобиле. Примерно в 03 часа 00 минут они встретились с ФИО1 и поехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, когда они с ФИО1 отъехали от заправки, к ним подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, потребовали остановиться, что ФИО1 и сделал. Он сообщил сотрудникам полиции, что лишён права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в районе владения 2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> он остановил автомобиль «

<

данные изъяты> Свидетель №2 они подошли к указанному автомобилю, водитель которого ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4. 

Показания допрошенных лиц обоснованно признаны судом логичными, объективными, согласующимися между собой и с иными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие преступления, в них не усматривается. 

Вина осужденного подтверждается также:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, вл. 2, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем, согласно которому последний от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Согласно приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

С учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе (признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку в быту) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно учел, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в Елецком филиале ГУЗ «ЛОНД» у врача– нарколога с 2021 года, проходил стационарное лечение в 2022 году. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления, посчитав невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ (условно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в приговоре позицией суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы и ее обоснованием, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, как об этом просит осужденный в жалобе.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ суд также правильно не усмотрел.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, что позволит достигнуть предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также надлежаще мотивировано в приговоре.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершил 22.08.2022г., т.е. до вынесения Октябрьским районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.1 ст.228 УК РФ ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда 

<

адрес> от 06.06.2022г.), суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, однако ошибочно допустил в приговоре формулировки, соответствующие ст. 70 УК РФ. В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и внести в приговор соответствующие изменения: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, правильно указать о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору; в резолютивной части приговора указать о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, размер которого подтверждается справками, приложенными к материалам дела (л.д. 195, 196).

В остальном суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения вопреки доводам жалобы не имеется.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты>"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указать о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенными по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда; 

- назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ заменив исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Зачесть в срок окончательного наказания наказание в виде 01 месяц 07 дней исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ заменив исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде 03 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.