Судья первой инстанции: Кожухова И.В. дело № 22-317/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Захватошиной С.В., 

с участием:

прокурора Огородниковой А.А., 

защитника - адвоката Шпаковского М.Р., в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шпаковского М.Р., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не трудоустроенный, имеющий инвалидность 2 группы, со средним образованием 9 классов, холостой, детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, судимый:

- 15 сентября 2020 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 апреля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 9 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Шпаковского М.Р. в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого и апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 14 часов 20 минут 25 июня 2024 года на 4 этаже в отделении нейрохирургии 

<

...> по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд не в полной мере оценил наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, при этом, у него имеется инвалидность и заболевания, которые препятствуют его содержанию под стражей. Нахождение в местах лишения свободы препятствует получению полноценного лечения. Кроме того, его мать также является инвалидом, на протяжении последних двух лет тяжело болеет, не может самостоятельно передвигаться, а он осуществляет за ней надлежащий уход. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается, что после оглашения приговора, суд необоснованно не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Шпаковский М.Р. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда несправедливым, незаконным, в связи с наличием основания для отмены – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд при вынесении решения должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что наличие тяжких заболеваний у ФИО1 и отсутствие возможности приема лекарственных препаратов в условиях содержания в СИЗО, должно было в большей степени повлиять на вид и размер наказания. Суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы, наличие инвалидности у его матери. Кроме того, указывает, что мать осуждённого в последние два года в связи с проблемами со здоровьем, требует значительной помощи и ухода со стороны ФИО1 в повседневной жизни. С учетом положений ст. 73 УК РФ и несмотря на наличие рецидива преступлений, считает, что суд мог назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Шпаковского М.Р. старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Шпаковский М.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, просили об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Прокурор Огородникова А.А., высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого и апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, апелляционной жалобы адвоката, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Шпаковского М.Р. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием его подписей в протоколах следственных действий. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объёме раскрыв их содержание. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от 22 августа 2024 года и исследованных, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 171-173, л.д. 201-204, л.д. 180-187), а также на показаниях: потерпевшей А (т. 1 л.д. 20-23, 192-193), свидетелей - Б (т. 1 л.д. 153-155), В (т. 1 л.д. 158-160), данных на предварительном следствии и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. 

В подтверждение вины осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-13), протоколы выемок и осмотра предметов, документов (т. 1 л.д. 162-164, л.д. 165-167, л.д. 174-177), заключение эксперта 

<

...> от 9 августа 2024 года (т. 1 л.д. 139-147), согласно которому установлено, что по состоянию на 25 июня 2024 года стоимость с учетом износа сотового телефона «Ксиаоми Редми Нот 9» 128 Гб составляет 6547 рублей 33 копейки. 

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела судом принимались исчерпывающие меры по ознакомлению осуждённого ФИО1 с материалами уголовного дела, однако ФИО1 заявив ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 134), в последующем отказывался от этапирования в Свердловский районный суд г. Иркутска для ознакомления с материалами дела, заявляя, что это его право (т. 2 л.д. 183, 184, 185, 191, 195, 199, 201, 203, 211). 16 января 2025 года судом обоснованно вынесено постановление об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, осуждённому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

...>, из расчета 1 час на 113 страниц 2-го тома уголовного дела, то есть с 82 по 195 страницу (т. 2 л.д. 206, 213). Копия приговора суда осуждённым получена 28 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 124), копию протокола судебного заседания ФИО1 получил 12 февраля 2025 года.

Свое право на ознакомление с материалами уголовного дела осуждённый ФИО1 реализовал. 

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что у него имеются заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ рассматривается судом по месту отбывания осуждёнными наказания в порядке исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ) при наличии соответствующего медицинского заключения.

Суд проверил психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> от 

<

...> (т. 1 л.д. 61-74) у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

...>, периодическое употребление, однако исключено временное психическое расстройство. В период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

...>. Психических расстройств у ФИО1 не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1 суд признал: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжких заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, а также наличие инвалидности у матери осуждённого. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1 применены правильно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осуждённого, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба адвоката Шпаковского М.Р., в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шпаковского М.Р., в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова