Дело № 22-1656/2021 Судья Никитина А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

защитника осуждённого Дищенко Р.В. – адвоката Дзюба С.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Амурской области Коваленко В.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 2 июля 2021 года, которым

Дищенко Роман Викторович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий там же по 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, имеющий детей 2006, 2012 годов рождения, ранее судим:

- 20 июня 2019 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.139 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 18 декабря 2019 года Завитинским районным судом Амурской области, с учётом постановлений Завитинского районного суда от 24 апреля 2020 года и от 9 декабря 2020 года по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

- 22 января 2020 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 19 февраля 2020 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 25 дней, освобождённый 15 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 25 июня 2020 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно, два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и при необходимости, в случае отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения;

- трудоустроиться.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 25 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Кучера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в части и смягчении назначенного наказания, мнение защитника осуждённого – адвоката Дзюба С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении из приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчении назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Завитинске Амурской области во время и при обстоятельствах установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Завитинского района Амурской области Коваленко В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и необоснованный учёт судом данного отягчающего наказание обстоятельства, а также на то что суд не назначил окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Завитинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года; ставит вопрос об исключении из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о применении ч.2 ст.68 УК РФ, смягчении назначенного наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, просит назначить окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших Т.Е.А. и К.Ю.С., защитник осуждённого – адвокат Матвийчук О.Г, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно, дана судом правильная.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на материалах уголовного дела. 

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, при назначении осуждённому наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, указав, что ФИО1 имея судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, судом не учтено, что приговором Завитинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 был осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом из материалов уголовного дела следует, что условное осуждение по данному приговору не отменялось и осуждённый для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся. В связи с чем указанная судимость в соответствии с приведёнными требованиями закона не могла учитываться при признании рецидива преступлений, на что обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор следует изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидива преступлений, а также указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, учитывая, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при смягчении ему наказания, о чём ставит вопрос государственный обвинитель в представлении, не имеется.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, оснований для отмены условного осуждения по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года и назначения осуждённому окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, о чём ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель не мотивирует свои доводы относительно необходимости отмены условного осуждения ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Завитинского района Коваленко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело № 22-1656/2021 Судья Никитина А.Е.