Дело № 2-1147-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 03 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор аренды №-Д, согласно которому истцом ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 3п, общей площадью 175 кв.м, кадастровый №. В связи с уточнением площади по данным кадастрового учета помещения 3п было заключено дополнительное соглашение от 14.01.2015г. №1 к договору от 06.08.2013г. Срок аренды по договору от 06.08.2013г. составил по 27.01.2020г. Договор от 06.08.2013г. и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию. Уведомлением от 28.03.2016г. общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Договор от 06.08.2013г. расторгнут 28.04.2016г. 

Согласно п. 5.3 договора от 06.08.2013г. Арендатор, то есть ответчик, возмещает Арендодателю, то есть истцу, стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентской платы за телефон на основании отдельных счетов, предъявляемых арендодателем и соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течении календарных дней с момента выставления соответствующего счета. 

21.08.2013г. между истцом и ПАО междугородной и международной связи «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи №416787, согласно которому последнее оказывала услуги связи в помещении 3п. Этот договор был заключен на неопределенный срок. По договору от 21.08.2013г. было за период с января 2014г., февраля 2014г. по февраль 2016г. оказано услуг на сумму 43165.13 руб., истцом оплачено на 45112.06руб.

01.08.2013г. между истцом и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» был заключен договор №651379, согласно которому последнее осуществляло поставку электроэнергии в помещении 3п. По договору от 01.08.2013г. за период с января 2014г. по февраль 2016г. услуг оказано на сумму 1092813.95руб., оплачено истцом на 1036255.62руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уточнил требования в части стоимости оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43165.13 руб. и общей суммы, которая составила 1079420.75 руб.

Данное уточнение было принято судом.

Ответчик согласно п.5.3 договора аренды от 06.08.2013г. должен был возместить истцу произведенные последним расходы по договорам от 21.08.2013г. и 01.08.2013г. 

П.2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законодательством, договором или не вытекают из существа обязательств. Таким образом, обязательства сторон по договору от 06.08.2013г. прекратились с момента его расторжения.

Вместе с тем, ответчик не возмести истцу расходы, произведенные последним по договорам от 01.08.2013г. и от 21.08.2013г., что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных услуг по договору от 21.08.2013г. за период с января 2014г. по февраль 2016г. в размере 45112.06 руб., по договору от 01.08.2013г в виде полученных услуг за период с января 2014г. по февраль 2016г. в размере 1036255.62руб., которые ответчик обязан возместить истцу.

08.12.2016г. истцом ответчику была направлена претензия, согласно которой истец предлагал возместить ответчику неосновательное обогащение в размере 1119508.74руб., в том числе услуги по поставке электроэнергии за период с января 2014г. по февраль 2014г. 1076083.72руб., услуги телефонной связи за период с января 2014г. по февраль 2016г. – 43382.02руб. Факт направления претензии с приложенными документами подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2016г. № Прод011186, описью вложений от 08.12.2016г. Почтовое отправление № вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Истцом в связи с направлением претензий были понесены расходы в размере 47.00 руб. за приобретение пакета почтового (квитанция от 08.12.2016г. №Прод011184), в размере 186.48 руб. направление почтового отправления (квитанция от 08.12.2016г. №Прод011186), итого: 264.48 руб. Настоящие расходы по определению ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1079420.75руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13797.54 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, - 246.48 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ФИО4» настаивали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, предоставив с судебное заседание отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 06.08.2013г. между ФИО1 и ООО «ФИО4» был заключен договор аренды №-Д, согласно которому истцом ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 3п, общей площадью 175 кв.м., кадастровый № (л.д.59-62), факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2013г. (л.д.63).

В связи с уточнением площади по данным кадастрового учета помещения 3п - 179 кв.м., было заключено дополнительное соглашение от 14.01.2015г. №1 к договору от 06.08.2013г. (л.д.64). Срок аренды по договору от 06.08.2013г. составил по 27.01.2020г. 

Договор от 06.08.2013г. и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

Уведомлением от 28.03.2016г. общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Договор от 06.08.2013г. расторгнут 28.04.2016г. (л.д.65).

В своих возражения на требования искового заявления представитель ответчика возражает против указанной в иске и договоре площади и поясняет, что фактически ООО «ФИО4» использовало площадь, не превышающую 5 кв.м., о чем свидетельствует размер арендной платы, установленный договором аренды. И кроме того данный договор на условиях установленных в нем был заключен с целью соблюдения лицензионных требований ООО «ФИО4», а также с невозможностью и отсутствием технических характеристик объекта, выделение 50 кв.м., для того чтобы зарегистрировать долгосрочный договор аренды в Росреестре, ООО «ФИО4» вынуждено было оформить договор аренды на всю площадь.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что фактически договор аренды был заключен на площадь, не превышающую 5 кв.м. и что площадь сверх 5 кв.м. ответчиком не использовалась, а была сдана в аренду иным лицам. 

Данный договор оспорен не был, и все его условия были сторонами согласованы. 

Представленная незаверенная копия договора аренды нежилого помещения 

<

адрес> этаже с ИП ФИО4 обстоятельств указанных ответчиком не подтверждает, поскольку надлежащая копия суду не представлена, он заключен на период с 20.08.2013 г. по 30.12.2013 г., при этом сумма аренды в договоре не указана.

Показания допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО5, которая работала в организации ФИО4, оказывая услуги по лицензированию по агентскому договору, о том, что она занималась поиском объектов и согласованием условий договоров, и обсуждала условия договора аренды спорного жилого помещения с женой истца ФИО6 и о том, что помещение сдавалось нескольким ИП со своей продукцией, во всем магазине был лишь отдел ООО «ФИО4», где было 2-3 полки алкоголя, а все остальное в отделе продавала ИП ФИО4, свой товар, из оборудования у ответчика был только кассовый аппарат, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела установлено, что согласно п. 5.3 договора от 06.08.2013г. Арендатор, то есть ответчик, возмещает Арендодателю, то есть истцу, стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентской платы за телефон на основании отдельных счетов, предъявляемых арендодателем и соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение календарных дней с момента выставления соответствующего счета. 

01.08.2013г. между истцом и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» был заключен договор №, согласно которому последнее осуществляло поставку электроэнергии в помещении 3п. (л.д.66-80).

По договору от 01.08.2013г. за период с января 2014г. по февраль 2016г. услуг оказано на сумму 1092813.95руб., оплачено истцом на 1036255.62 руб., что подтверждается расчетом на листах дела 8-9, счетами организации поставляющей услуги и чеками на оплату данной услуги (л.д.81-212).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в период действия договора аренды ни разу не выставлялись счета ответчику на оплату электроэнергии и абонентскую плату за телефон, не предъявлялись какие – либо требования по оплате вышеуказанных услуг, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не снимали с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору.

08.12.2016г. истцом ответчику была направлена претензия, согласно которой истец предлагал возместить ответчику неосновательное обогащение в размере 1119508.74 руб., в том числе услуги по поставке электроэнергии за период с января 2014 г. по февраль 2014 г. 1076083.72 руб., услуги телефонной связи за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. – 43382.02 руб. Факт направления претензии с приложенными документами подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2016г. № Прод011186, описью вложений от 08.12.2016г. Почтовое отправление № вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Как следует из пояснений истца, и до 08.12.2016 г. им предъявлялись ответчику счета и требования об оплате, в том числе в устном порядке, поскольку у ответчика множество представителей и они постоянно меняются.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата коммунальных услуг, электроэнергии и абонентской платы за телефон и не могла быть оплачена ответчиком, поскольку пункт договора, предусматривающий указанное условие был включен в договор ошибочно, что подтверждается, по мнению представителя ответчика, аналогичными договорами аренды других помещений с иными арендодателями.

Представитель ответчика также возражал и относительно суммы предъявленной истцом к взысканию в части стоимости оказанных услуг по договору от 21.08.2013г. на сумму 43165.13 руб. и соответственно общей суммы, которая составила 1079420.75 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истец уточнил требования в части стоимости оказанных услуг по договору от 21.08.2013г. на сумму 43165.13 руб. и общей суммы -1079420.75 руб.

Иных возражений относительно расчетов истца ответчиком заявлено не было.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законодательством, договором или не вытекают из существа обязательств. Таким образом, обязательства сторон по договору от 06.08.2013г. прекратились с момента его расторжения.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик за время действия договора от 01.08.2013г. не возместил истцу, предусмотренные договором расходы, произведенные последним за период с января 2014г. по февраль 2016г., что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1036255.62руб., которые ответчик обязан возместить истцу.

При этом суд находит обоснованным представленный истцом расчет в указанной части и принимает его во внимание.

Истцом также заявлена ко взысканию стоимость абонентской платы за услуги телефонной связи.

Судом установлено, что по условиям договора от 06.08.2013г. Арендатор, то есть ответчик, возмещает Арендодателю, стоимость абонентской платы за телефон.

21.08.2013г. между истцом и ПАО междугородной и международной связи «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи №416787, согласно которому последнее оказывала услуги связи в помещении 3п. Этот договор был заключен на неопределенный срок (л.д.213-215).

По договору от 21.08.2013г. было за период с января 2014г., февраля 2014г. по февраль 2016г. оказано услуг на сумму 43165.13 руб., истцом оплачено на 45112.06руб., что подтверждается расчетом указанным на листах дела 6-7, счетами организации поставляющей услуги и чеками на оплату данной услуги (л.д.217-250 Т1., л.д.1-95 Т2).

Как следует из п. 2 договора об оказании услуг связи №416787 от 21.08.2013г., заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком», адрес установки абонентского (оконечного) оборудования указан в Приложении к договору, однако приложение, содержащее адрес установки оборудования, в материалы дела не представлено, поэтому невозможно достоверно установить, что абонентское оборудование было установлено именно в арендуемом помещении.

В пункте 4 договора связи не указано, что по договору оказываются услуги телефонной связи, не указаны номера телефонов, предоставляемых абоненту. Также истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору аренды согласовали номера телефонов, которыми будет пользоваться ответчик.

Из содержания договора связи, а также из дополнительного соглашения к указанному договору следует, что по договору предоставляются услуги сети широкополосного доступа в интернет, что также подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ, которые представлены истцом в материалы дела. В данных документах в графах «Наименование услуг» указаны услуги: поддержание одного статического IP-адреса, Интернет по GPON безлимитный, предоставление в пользование оборудования ONT (для Интернет).

Таким образом, из представленных документов видно, что по договору связи оказывались услуги именно по обеспечению доступа в Интернет, однако в договоре аренды не содержится условий о том, что ответчик обязуется дополнительно оплачивать услуги доступа в интернет.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что истцом требования истца о возмещении затрат на услуги связи в сумме 43165.13 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с направлением претензий были понесены расходы в размере 47.00 руб. за приобретение пакета почтового (квитанция от 08.12.2016 г. № Прод011184), в размере 186.48 руб. направление почтового отправления (квитанция от 08.12.2016г. № Прод011186), итого: 264.48 руб. 

Настоящие расходы по определению ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13797.54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 13381.28 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> КО, проживающего по адресу: ул. 10 микрорайон, 

<

адрес>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (

<

адрес>, ИНН №, №, дата ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 АлексеевичаДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1036255.62 руб., государственную пошлину в размере 13381.28 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 264.84 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина