Дело № 2-1216/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры, сославшись на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. За последний квартал 2016 года, как минимум трижды ее квартира подверглась сильным залитиям со стороны 

<

адрес>. Данный факт полностью подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «УК ЖКХ-37». Причинной залитий, в соответствии с указанными актами является халатное обращение с сантехническими приборами. За свой личный счет истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с Заключением №X2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 143 399, 80 руб. Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 . Истец неоднократно информировала их в устной форме, о необходимости возмещения указанной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Однако получала ни чем необоснованные отказы. После чего истом были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просила взыскать солидарно в её пользу с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 143 399,80 руб., стоимость изготовления заключения №X2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 10 500 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину в размере 4 068 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 , действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседания явился, в удовлетворении иска просил оказать, по тем основаниям, что причина залива не установлена, акты о залитии являются подложными, просил исключить их из доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала по тем основаниям, что сумма восстановительного ремонта завышена. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики в равных долях, по 1/2 доли в праве, принадлежит 

<

адрес>, расположенная этажом выше.

Как установлено в судебном заседании, квартира принадлежащая истцу трижды подвергалась залитию со стороны 

<

адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «УК ЖКХ-37». Причинной залитий, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ является халатное обращение с сантехническими приборами. При составлении последующих актов ответчики отказались предоставить доступ в квартиру с целью установления причин залития. В результате залитий были повреждены обои на стенах в коридоре и спальне, а также побелка на потолке в указанных помещениях.

В целях определения стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате залития, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно полученному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 143399,80 руб.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответной стороны, определением от 16.06.2017г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов вопроса о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласна акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 33001 руб. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы №-С от 17.08.2017г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела факты затопления принадлежащей истцу квартиры и вина ответчиков оспаривалась ответчиком ФИО3 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики халатно обращаются с сантехническим оборудованием, что и привело к заливу квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание и пользование оборудованием квартиры.

Представленные акты о залитии не опровергнуты ответной стороной какими либо доказательствами. 

Само по себе не указание в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причин залития, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков, поскольку залитие происходило из квартиры ответчиков, вместе в нарушение п.п. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ответчики не допустили представителя управляющей компании при возникновении аварии, в принадлежащее им помещение. После обращений представителя управляющей компании о допуске в квартиру ответчиков, залития прекращались.

Доказательств тому, что залития происходили из других помещений или из стояков водоснабжения, ответной стороной суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, принимавший участие в составлении актов о залитии, также подтвердил, что залитие квартиры истца происходило из квартиры принадлежащей ответчикам. Его запустили в квартиру истца только в день первого залития. Свидетелем была обнаружено, что залит пол в ванной и туалете. На что ответчик ответил, что он принимал ванну. При последующих залитиях его в квартиру ответчики не допускали, но залития прекращались после требований о допуске к ним в квартиру.

Также свидетель пояснил, что ремонт стояков в период после залитий никто не производил.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с их халатным отношением при пользовании сантехническими приборами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 33064 рубля, по 16 500,50 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1100,03 руб

Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1115 руб., суд не усматривает.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела не имеется доказательств несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя именно по настоящему спору, для участия в конкретном деле, доверенность выдана сроком на 3 года и может быть использована для представления интересов истца по иным спорам. А потому, расходы на составление доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16 500,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 550,01 руб., а всего 17050,51 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16 500,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 550,01 руб., а всего 17050,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г. 

Судья: