Дело № 2-2220/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу ***. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю было выдано истцу 30.05.2008г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.04.2008г. До этого момента 1/2 доля дома принадлежала бабушке истца З. на основании договора купли-продажи от 27.07.1946г. В настоящее время ФИО1 проживает с семьей в принадлежащей ему доле дома. Площадь фактически занимаемой части дома составляет 32,7 кв.м. (5,7 кв.м., 5,5 кв.м., 21,5 кв.м.), в другой части дома проживает семья ответчицы ФИО2 Общая площадь части дома, в которой проживает семья ФИО2, составляет 61.8 кв.м. Разница в занимаемых истцом и ответчиком площадях составляет 29,1 кв.м., хотя каждому принадлежит по 1/2 доле - по 47,25 кв.м. Следовательно, ФИО1, как собственник 1/2 доли спорного дома должен пользоваться еще 14,55 кв.м., которыми в действительности пользуется ответчик. С учетом изложенного ФИО1 просил суд разделить в натуре жилой дом общей площадью 94,50 кв.м., жилой - 76,8 кв.м., расположенный по адресу *** выделив ему в собственность комнаты площадью 5,7 кв.м., 5,5 кв.м., 15,6 кв.м., и 21,5 кв..м., в ответчику выделить в собственность комнаты площадью 8,1 кв.м., 11,8 кв.м., 14,1 кв.м. и 12,2 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным основаниям. Считали возможным произвести выдел доли в натуре с учетом предложенных экспертом вариантов раздела жилых помещений, с выплатой ответчиком компенсации не согласны. Представитель истца ФИО3 суду дополнительно пояснила, что со слов бабушки истца знают, что изначально это был единый дом, в котором проживали две семьи (***). Затем одну часть дома снесли, пристроили к дому новую часть. В период стройки обе семьи жили в оставшейся части дома. После окончания строительства пристройки там стали проживать С., а З. перестроила оставшуюся часть своего дома. Приблизительно с 1967 г. это были две половины дома с отдельными входами. Считалось по документам, что у каждого из собственников по 1/2 доле дома, в действительности, З. досталась меньшая часть дома. В этой части дома сейчас живет истец со своей семьей, переселившись в дом после получения наследства. Когда С. продавали свою часть дома, они об этом сказали ФИО1 утром того дня, когда заключали сделку. С иском о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 не обращался. С новыми собственниками части дома они не разговаривали по поводу несоответствия частей дома долям в праве собственности. Это обстоятельство было замечено, когда стали проверять квитанции об оплате налогов, согласно которых ФИО1 платит налог за дом в размере 1/2 доли, а в реальности занимает меньшую площадь. Кроме того, и земельный участок огорожен приблизительно по границе двух частей дома. То есть и земельный налог оплачивается истцом в большем размере. 

Ответчик ФИО2, действующая за себя и своего опекаемого *** представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, земельным участком. ФИО2 не возражает против выплаты истцу компенсации в соответствии со сложившимися в г. Омске ценами на недвижимость. Между двумя частями дома есть глухая стена, которая много лет назад фактически разделила дом. У прежних собственников вопросов по разделу дома не возникало. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу ***. 

Свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю было выдано истцу 30.05.2008г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.04.2008г. 

До этого момента 1/2 доля дома принадлежала бабушке истца З. на основании договора купли-продажи от 27.07.1946г. 

В настоящее время ФИО1 проживает с семьей в принадлежащей ему части дома. Площадь фактически занимаемой части дома составляет 32,7 кв.м. (5,7 кв.м., 5,5 кв.м., 21,5 кв.м.), 

Сособственниками жилого помещения являются - ФИО2 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности; С. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности. 

Общая площадь части дома, в которой проживает семья ФИО2, составляет 61.8 кв.м. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого их участников в праве на общее имущество.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела дома в натуре.

Заключением эксперта ООО «***» от 30.06.2017г. за № 290Э/06/17 установлено, что исходя из текущего распределения между собственниками площадей и их соотносимости с принадлежащими им долями, экспертом рассматриваются три подхода к выработке вариантов раздела:

1) Приведение площадей квартир в полное соответствие с идеальными долями их собственников.

2) Приведение площадей квартир в соответствие с идеальными долями их собственников частично, но с возможностью получения (выплаты) компенсаций за недостаток (или излишек) площади, в случае если эти площади будут меньше (или больше) чем площади в соответствие с их идеальными долями.

3) Отказ от приведения площадей квартир в соответствие с идеальными долями их собственников, но с получением (выплатой) компенсаций за недостаток (или излишек) площади, в случае если эти площади будут меньше (или больше) чем площади в соответствие с их идеальными долями.

По первому и второму подходу экспертом предложены варианты раздела дома в натуре. 

Варианты раздела жилых помещений по первому подходу (№ 1 и № 2) в полной мере учитывают соотношение долей собственников, но являются достаточно трудоемкими и, вероятно, дорогостоящими. Ответить на вопрос о необходимых работах, материалах и их стоимости возможно только после предоставления проекта перепланировки и переустройства жилых помещений.

По второму подходу варианты раздела жилых помещений (№ 4 и № 4), не в полной мере учитывает соотношение долей собственников, а также являются достаточно трудоемкими и, вероятно, дорогостоящими, хотя и менее, чем варианты № 1 и № 2.

По третьему подходу (Отказ от приведения площадей квартир в соответствие с идеальными долями их собственников, но с получением (выплатой) компенсаций за недостаток (или излишек) площади, в случае если эти площади будут меньше (или больше) чем площади в соответствие с их идеальными долями), эксперт полагает возможным не увеличивать фактическую площадь помещений занимаемых ФИО1 на 14,55 кв.м., а предусмотреть денежную компенсацию за данную площадь от собственников С. и ФИО2 (вариант № 5 раздела), поскольку в связи со сложившимся порядком пользования, фактически занимаемая С. и ФИО2 площадь помещений превышает на 14,55 кв.м принадлежащие им идеальные доли.

Раздел дома по варианту, предложенному истцом невозможен, так как нарушает имущественные права одного из собственников 1А доли (либо С. либо ФИО2), делая невозможным раздел жилых помещений в натуре между указанными сособственниками в соответствии с их идеальными долями и с учетом соблюдения требований вышеуказанного Условия 1 выдела доли (раздела):

- доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания, а также с позиций условия делимости вещи:

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, для одного из сособственников (либо С. либо ФИО2).

Сплошная стена между комнатой 3 и 3, 1 и 2 (нумерация согласно поэтажного плана в техническом паспорте на дом, составленном 23.04.2007г.) установлена в период с 1955г. по 1966г. Точное время установки данной стены в рамках данного исследования определить не представляется возможным, так как не предоставлены акт на ввод в эксплуатацию строения и иные документы, подтверждающие год постройки. 

Согласно определений Конституционного Суда РФ положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Судом установлено, что фактически дом разделен на две самостоятельные части, имеются различные входы, отопление и освещение, при этом фактически занимаемое истцом помещение меньше ее идеальной доли на 14,55 кв.м. Стороны пояснили, что между ними и правопредшественниками десятилетиями сложился вышеуказанный порядок пользования отдельными жилыми помещениями. ФИО1 в 2008 г., приобретая по наследству часть помещений дома, приобрел именно занимаемые им в настоящее время изолированные комнаты. Семья С. перед продажей отцу ответчиков также десятилетиями пользовалась изолированными комнатами, которые просит передать ему истец. Истцом представлены доказательства того, что можно разделить дом по варианту, предложенному экспертом, это вмешательство в конструкцию дома не угрожает имуществу. Однако суд принимает довод ответчика ФИО2 о том, что сложившийся десятилетиями порядок пользования изолированными комнатами в доме отвечал и отвечает интересам всех собственников, которые приобретали именно конкретные жилые помещения в доме. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г. 

Судья