Дело №1-43/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 11 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственных обвинителей Северчукова Д.В., Надточей А.С.,

защитника – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

05.03.2015 Кольским районным судом Мурманской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.10.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.03.2015) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 04.10.2018 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15.58 часов ФИО7, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Мурманск

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: одну упаковку лопатки свиной охлажденной «Домашняя Мираторг» массой 1 кг, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты>; одну упаковку лопатки свиной охлажденной «Домашняя Мираторг» массой 1,610 кг, закупочной стоимостью 

<

данные изъяты> копейки за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО7 вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив товар, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина ФИО1, ФИО2, после чего, осознавая, что его преступное деяние перестало быть тайным, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО1 о возврате удерживаемого им имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО7 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в совершенном преступлении раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с личным признанием подсудимым вины, виновность ФИО7 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, полностью подтверждается показаниями самого ФИО7 в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, и другими добытыми по делу доказательствами.

Как следует из показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со знакомым ФИО3 находились в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, где в отделе мясной продукции у него возник умысел на хищение такой продукции. С этой целью он открыл холодильник, достал из него два пакета с охлажденным мясом, после чего с ФИО3. прошли до кассовой зоны, где ФИО3 оплатил приобретенный им товар, а он, удерживая в руках похищенные две упаковки мяса, прошел кассовую зону не оплатив товар, вышел из магазина, после чего услышал, как ему крикнули сотрудники магазина «стой». Он понял, что хищение стало очевидным, поэтому побежал на остановку общественного транспорта, сел на автобус, приехал домой. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению (

<

данные изъяты>).

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, при просмотре записей камер видеонаблюдения установленных в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 17.00 часов, ФИО7 подтвердил обстоятельства открытого хищения двух упаковок мяса из магазина «Магнит», опознав себя на видеозаписи (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО7 в присутствии защитника воспроизвел аналогичные обстоятельства открытого хищения двух упаковок мяса – свинины домашней «Мироторг» из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием о совершении им при вышеуказанных обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возместил ущерб от преступления в полном объеме, что следует из справки директора магазина «Магнит», товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, ранее неизвестным ФИО7 похищены две упаковки лопатки свиной охлаждённой «Домашняя Мираторг» на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО7, не оплатив товар, прошел кассовую зону, обнаружив хищение, сотрудники охраны при выходе ФИО7 из магазина, крикнули тому «стой», однако он убежал, причинив хищением ущерб АО «Тандер» на общую сумму 

<

данные изъяты>, вследствие чего состоялось обращение в правоохранительные органы. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился директор магазина «Магнит» ФИО5 с заявлением о совершении хищения двух упаковок мяса из магазина в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, просил установить виновных и привлечь к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника магазина «Магнит» ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске, и являлся очевидцем тому, как в магазине находились двое молодых людей, у одного из которых в руках находились две упаковки мяса, у второго «Казинаки» и, подойдя к кассовым зонам, один оплатил «Казинаки», а второй удерживая две упаковки мяса в руках, прошел кассовую зону не оплатив товар, в связи с чем он крикнул молодым людям остановиться, потребовал оплатить товар, однако последние убежали, он побежал за ними, но не догнал и увидел, как один из них сел в автомобиль и уехал, а второй убежал в другую сторону (

<

данные изъяты>).

При проведении очной ставки с ФИО7, свидетель ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания и опознал ФИО7, как лицо, совершившее открытое хищение двух упаковок мяса из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> в г.Мурманске (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он исполнял обязанности кассира в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске, когда к кассе подошли двое молодых людей, один из которых оплатил «Казинаки», второй проходя кассу, не оплатил две упаковки с охлажденным мясом, и оба направились к выходу, вслед им сотрудник магазина ФИО1 крикнул остановиться и оплатить товар, однако молодые люди выбежали из магазина, за ними побежал ФИО1., он также побежал за ними и выбежав из магазина увидел, как с парковки отъезжает автомобиль «Рено-Логан», а второй молодой человек с двумя похищенными пачками мяса, забежал за угол и скрылся из вида (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля-директора магазина «Магнит» ФИО5., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2. по обстоятельствам совершения ФИО7 открытого хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина «Магнит», расположенного в доме 

<

адрес>Мурманске (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения ФИО7 преступления – хищения имущества из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> в г.Мурманске, при осмотре ФИО5 указал на холодильник, из которого были похищены две упаковки мяса (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: г.

<

адрес>, зафиксирован факт хищения ФИО7 двух упаковок мяса из холодильника ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.58 часов (

<

данные изъяты>), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Справкой АО «Тандер», инвентаризационным актом, товарной накладной подтверждена стоимость похищенного имущества – 2,608г лопатки свиной «Мираторг Домашняя» в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно со знакомым ФИО7, находился в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске, где он приобрел «Казинаки» и в то время, когда за товар расплачивался на кассе, сзади мимо него прошел ФИО7, направился к выходу из магазина, он также направился к выходу, и когда они вышли из магазина, за ФИО7 побежал сотрудник магазина, он в свою очередь сел в автомобиль и уехал. О том, что ФИО7 совершил хищение товара из магазина, ему ничего не известно (

<

данные изъяты>).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого.

Данные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. 

Суд, признавая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого о полном признании виновности в совершении преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшего АО «Тандер».

Действия ФИО7 при хищении имущества АО «Тандер» изначально носили тайный характер, что подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО7, так и свидетелей, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников магазина «Магнит» ФИО1 ФИО2 ФИО5., положенных в основу приговора, при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО7, направленные на хищение имущества – двух упаковок мяса в помещении торгового зала магазина «Магнит», стали очевидны для находящихся в торговом зале вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО1., который попытался остановить ФИО7, последний, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества с целью возможности распоряжения им, с похищенным скрылся.

Таким образом, действия ФИО7 при совершении тайного хищения переросли в открытое хищение, поскольку стали очевидными для окружающих.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного АО «Тандер» в результате преступных действий ФИО7, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, справкой о стоимости похищенного, товарными накладными, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в момент совершения преступления и в настоящее время установлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое не достигает степени психоза и слабоумия, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. 

Учитывая указанные выводы комиссии экспертов, а также с учетом адекватного поведения ФИО7 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно, поощрений не имел, допустил 54 нарушения режима содержания. В то же время работы выполнял добросовестно, принимал участие в общественной жизни отряда (

<

данные изъяты>).

На учетах у врача наркологи и психиатра ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» ФИО7 не состоит (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно сведениям МОНД, ФИО7 находился на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Как следует из сведений МОПНД, ФИО7 наблюдался у врача психиатра в консультативной группе с ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» (том 

<

данные изъяты>).

По сведениям Военного комиссариата г.Мурманск, ФИО7 на воинском учете не состоит (

<

данные изъяты>).

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание ФИО7, которое в данном случае тождественно явке с повинной.

Так, согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено в отношении неустановленного лица, в свою очередь обращаясь в правоохранительные органы с чистосердечным признанием, ФИО7 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества АО «Тандер».

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ФИО7 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенная в судебном заседании мать малолетней ФИО6. подтвердила, что ее отцом является подсудимый, несмотря на то, что не записан отцом в свидетельстве о рождении дочери. Вместе с тем, с ФИО7 они проживают совместно, последний принимает участие в содержании и воспитании дочери.

Помимо изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО7 в содеянном, признание вины в совершении преступления.

Суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, таких данных подсудимый не сообщил и при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 05.03.2015, т.е. в условиях рецидива, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО7 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в условиях рецидива, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ФИО7 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО7 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Сведений о невозможности содержания ФИО7 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 13 860 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Гурылева В.Г., представлявшего интересы ФИО7 в ходе предварительного следствия по назначению, а также в сумме 13420 рублей, составляющие оплату труда защитника Гурылева В.Г., представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного следствия по назначению.

ФИО7 является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него судебных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 11.02.2020.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с 07.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Гурылеву В.Г. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, судебного разбирательства в общей сумме 27 280 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию товарной накладной, инвентаризационный акт (

<

данные изъяты>), диск с видеозаписью (

<

данные изъяты>) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий